Leverandøren fikk hjelp av egen bransjeforening og advokathjelp derfra i forsøk på å skvise ut konkurrenten som ikke var medlem i foreningen, som stort sett består av store bedrifter. Det samme skjedde hver gang det var en konkurranse ute. Slikt er ikke holdbart, slår Anbud365-kommentator Arve Sandvoll fast – en av de mest erfarne offentlige innkjøperne i landet. I et forsøk på å oppnå midlertidig forføyning strandet imidlertid forsøkene.
Det er registrert en tiltagende praksis at leverandører presser innkjøpere i det offentlige underveis i anbudskonkurranser – og da i økende grad med advokathjelp. Flere innkjøpere har skrevet til oss og bedt oss om å rette søkelyset på dette fenomenet.[i]
En historie
Anbud365 har utfordret sine kommentatorer til å mene noe om denne typen praksis.
– Spørsmålet og utfordringen Anbud365 har tar opp fikk meg til å tenke på et par tilfeller hva en advokat kan tillate seg å fremsette av feil vi gjør og ikke minst krav til å avlyse og tildele kontrakten til dem, sier Sandvoll.
- Historien er som følger, Sandvoll forteller:
Ifm. et anbud der det ble krevet en bransjetilknytning, fikk vi to tilbud, et fra en leverandør A som er medlem av en dominerende bransjeforening og et tilbud fra en mindre leverandør B som ikke er medlem av samme bransjeforening.
I styret i den dominerende bransjeforeningen satt daglige ledere i større bedrifter. Etter min og mange andres mening er det ikke holdbart at leverandør A hver gang prøver – via sin advokat og bransjeforeningen – å skvise ut og sverte leverandør B.
Leverandøren B, som ble forsøkt «skviset ut/svertet» er, som nevnt. ikke medlem av den dominerende bransjeforeningen, nettopp fordi det sitter daglige ledere der bare fra de største leverandørene som hele tiden tale sin «syke mors sak».
Saken gjelder også hvilke sertifiseringer den dominerende bransjen mener leverandørene bør inneha.
Jeg har vært igjennom to krevende klageprosesser hvor de to samme leverandørene var deltagere. Samme advokat fremsetter de samme kravene begge gangene, nemlig at leverandøren B, uten tilknytning til den dominerende bransjeorganisasjonen, burde avvises. De mente at leverandør B ikke innehadde nødvendige sertifiseringer, og dette er sertifiseringer som bare kan oppnås fra den dominerende bransjeorganisasjonen.
Vi godkjente likevel en annen sertifisering og tildelte kontrakt til leverandør B. Her var det også andre innkjøpsrelatert krav som advokaten påpekte var uriktig evaluert og det ble gjort krav på avlysning og ny tildeling til leverandør A.
Bl.a. fremsatte advokaten, under henvisning til anskaffelsesforskriften som var blitt oppdatert, krav om å skrive at kontrakt skulle vært tildel på «det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Ordlyden i forskriften var imidlertid endret og nå het det «beste forhold mellom pris, kostnader og kvalitet»
Det hører også med at leverandør A, med sin advokat med tilknytning til den dominerende bransjeforeningen tok saken til tingretten med krav om midlertid forføyning, men fikk ikke medhold.
[i] En innkjøper-representant skriver bl.a.: «… stadig økende bruk av advokater fra leverandørene sin side, for å få avlyst konkurranse, avvist konkurrenter, eller omgjort tildelinger, sett opp mot hvordan denne stadig økende advokatinnblandingen påvirker resultater, kostnader og gjennomføringen av offentlige anskaffelser.»
Og et eksempel:
«…. fått advokatbrev som rett ut sier at det er gjort alvorlige feil i en anskaffelse (ikke engang i evalueringen / valg av leverandør, men at tildelingskriteriet f.eks. i seg selv er ulovlig), og at vi må tildele avtalen til deres klient»
Bli den første til å kommentere på "Anbud365-kommentatorene (II): Eksempel på ikke holdbar fremferd"