Når en oppdragsgiver formulerer et kvalifikasjonskrav, må man holde seg til det. Dette slo Oslo tingrett fast i en sak mot Oslo kommune. Kravet til en av to kontrakter var høyere enn for den andre, men kommunen mente forskjellene var så små at man slapp gjennom en tilbyder som ikke svarte opp til kravet. Retten var enig i at forskjellen i kravene var små, men, heter det, det er kommunen som har formulert kravet og de må holde seg strengt til dette. Kravformuleringen kan også ha ført til mindre konkurranse, ifølge domstolen.
Saken for Oslo tingrett (25-010182TVI-TOSL/08) kom i kjølvannet av en kontraktstildeling i regi av Oslo kommune, som hadde gjennomført en konkurranse med forhandlinger om digital medisineringsstøtte. Anskaffelsen var inndelt i tre delområder, hvorav saken knyttet seg til delområdene 1 og 2 – elektronisk medisindispenser for generelle behov og elektronisk medisindispenser til særskilte behov. Kommunen skulle inngå en kontrakt pr. område. Verdien av anskaffelsen er anslått til nær 219 mill. Det kom to tilbud, begge fra leverandører som ble ansett kvalifiserte og som allerede har kontrakt med kommunen om levering av medisindispensere.
«Tilsvarende oppdrag»
Den leverandøren som ikke fikk kontrakt, bad imidlertid om at tildelingsbeslutningen ble satt til side (midlertidig forføyning) og hevdet at leverandøren som fikk kontrakt, skulle vært avvist fra konkurransen fordi de ikke oppfylte kvalifikasjonskravet om erfaring fra tilsvarende oppdrag. Det gjaldt område 2, der kvalifikasjonskravet var «.. høyere krav .….. enn for delområde 1»
Tvistens kjerne var at saksøker mente kvalifikasjonskravet må tolkes dithen at tilbyderen må ha erfaring med tilsvarende kontrakter som det delområde 2 omfatter (dvs. særskilte behov) for å oppfylle kravet om «tilsvarende oppdrag» i kvalifikasjonskravet. Kommunens syn var at kravet må tolkes slik at leverandøren må ha erfaring med leveranse til lignende brukergrupper som de delområde 2 omfatter, at det er krav til erfaring av samme art og ikke et krav om at oppdraget skal være identisk.
Begrensede og mindre forskjeller
Kommunen pekte på at forskjellene mellom de to delområdene i praksis er begrenset, og retter seg mot mindre forskjeller på den tekniske kravspesifikasjonen. Retten er enig med kommunen i at det synes som om ulikhetene i de tjenestene som skal leveres under delområde 1 og 2 er små og bare retter seg mot den dispenseren som skal leveres. Reelle hensyn taler derfor for en slik tolkning som kommunen har lagt til grunn. – Dette er imidlertid ikke i tråd med ordlyden i kvalifikasjonskravet, og de reelle hensyn kan ikke veie tyngre enn det som fremkommer ved en objektiv tolking av ordlyden, sammenholdt med konkurransegrunnlaget, heter det.
Retten er ikke i tvil om at den erfaring konkurransens vinner har fra leveranse på delområde 1 vil være relevant og sikkert også tilstrekkelig til å kunne utføre oppdraget, men dette er ikke avgjørende all den tid kommunen har valgt å formulere kvalifikasjonskravet slik de har gjort. Det er kommunen som har formulert kravet og de må holde seg strengt til dette.
Konkurransedempende
Retten legger også til at utformingen av kvalifikasjonskravet på den måten det her er gjort, kan ha vært konkurransedempende fordi det kan ha medført at tilbydere som ikke har hatt erfaring fra delområde 2 har unnlatt å delta i konkurransen, men kanskje ville gjort det om de viste at kommunen ville anse erfaring fra delområde 1 som relevant for å komme i betraktning under delområde 2.
Retten kom til at kvalifikasjonskravet om erfaring fra tilsvarende oppdrag må forstås slik at det stilles krav om at leverandøren har erfaring fra leveranser under kontrakter tilsvarende delområde 2, særskilte behov. Konkurransens vinner, heter det, har ikke erfaring med leveranser under kontrakter tilsvarende delområde 2 for særskilte behov fordi de tidligere ikke har hatt en dispenser som kreves for slik leveranse. Konklusjonen ble dermed at konkurransens vinner ikke oppfylte kvalifikasjonskravet for deltagelse i konkurransen for delområde 2 og skulle derved vært avvist.
Bli den første til å kommentere på "Domstol: Oppdragsgiver må holde seg strengt til sine kravformuleringer"