Kommentatorenes erfaringer (IV): Vanskelig å se at ESPD sparer tid for leverandører

Så å si ved hver konkurranse er det spørsmål fra leverandørene om hvordan skjemaet skal fylles ut. Når de må gjennom side på side i dette skjemaet, er det vanskelig umiddelbart å se at skjemaet er tidsbesparende for dem. Slik oppsummerer Arve Sandvoll, rådgiver – Anskaffelser, fellesenhet i Gjøvikregionen, noen av sine erfaringer med det nye regelverket så langt.

Det nye regelverket har nå vært praktisert i åtte måneder, og mange (alle?) har hatt ute minst en konkurranse etter dette regelverket. De første Kofa-sakene etter det nye regelverket er kommet til avgjørelse, sist om ettersending av ESPD-skjemaet.

Det betyr at tilfanget av erfaringer med praktisering av regelverket, om enn det bare er de første erfaringene, er på plass. I de respektive nettverk drøftes og utveksles dessuten erfaringer. Og de som ikke selv er praktiserende innkjøpere i det offentlige, har kanskje fått kunnskap om erfaringer på andre måter.

Med det utgangspunktet inviterte Anbud365 sitt kommentatorkorps til å komme med sine erfaringer fra de første åtte måneder med nytt regelverk:

Arve Sandvoll, rådgiver – Anskaffelser, fellesenhet i Gjøvikregionen

Kravet til kvalifikasjoner og ESPD-skjemaet er stikkord for en sentral del av erfaringene med det nye regelverket. Så å si ved hver konkurranse er det spørsmål fra leverandørene om hvordan skjemaet skal fylles ut. Når de må gjennom side på side i dette skjemaet, er det vanskelig umiddelbart å se at skjemaet er tidsbesparende for dem.

Et eksempel er følgende spørsmål i ESPD’n, under avsnitt C: Avvisningsgrunner som gjelder insolvens, interessekonflikter eller alvorlige feil i yrkesutøvelsen:

Grovt uriktige opplysninger, unnlatt å gi opplysninger, ute av stand til å fremlegge etterspurte støttedokumenter og misvisende opplysninger som kan få innflytelse på konkurransen.

Kan leverandør bekrefte at:

1. a) denne ikke har gitt grovt uriktige opplysninger ved meddelelsen av opplysningene som kreves for å kontrollere at det ikke er grunnlag for avvisning, eller av at kvalifikasjonskravene er oppfylt,
2. b) denne ikke har unnlatt å gi slike opplysninger,
3. c) denne er i stand til straks å fremlegge de støttedokumenter som oppdragsgiver anmoder om, og
4. d) denne ikke urettmessig har påvirket oppdragsgivers beslutningsprosess for å tilegne seg konfidensiell informasjon som kan gi denne en urettmessig fordel i forbindelse med konkurransen, eller uaktsomt har gitt misvisende opplysninger som kan få vesentlig innflytelse på beslutninger om avvisning, utvelgelse eller tildeling?

I en konkurranse har vi fått både ja- og nei-svar – hva er egentlig riktig? Noen av tilbydere mener dette spørsmålet er litt misvisende. Så vidt jeg forstår, er det meningen at spørsmålet skal omformuleres ved neste oppdatering.

Et annet poeng: Hvis ikke oppdragsgiver oppdaterer sine etter hvert «standard kvalifikasjonskrav» i sine konkurransegrunnlag, så kan det her bli mye «smør på flesk» som det heter, altså dobbelt opp med krav. Et eksempel er at det under ESPD’n avsnitt C, «Tekniske og faglig kvalifikasjoner», bes om referanser og kapasiteter, rett nok i kortversjon. Da trenger man vel ikke har med slike krav i konkurransegrunnlaget?

Dessuten: Flere ganger er vi blitt informert om at med ESPD slipper leverandørene å laste opp dokumentasjon før den eventuelt blir etterspurt etter at innstilling av valg av leverandør er klar. Det trigger en ny problemstilling: Hvis vi etterspør dokumentasjon på kvalifikasjonene før tildelingsbrev sendes og den viser avvik eller mangler, må vi eventuelt gjøre om vår innstilling. Dermed blir det ekstraarbeid.