Fuktskader på bygninger har ført til motsatt konklusjon i to svenske domstoler. Den ene konkluderte med at det i sin sak var ok med en direkteanskaffelse slik situasjonen var, den andre i sin sak ikke. Dessuten var det uenighet mellom de to aktuelle domstolene i den første saken – förvaltningsrätten kom til at det dreide seg om en ulovlig direkteanskaffelse, kammarrätten kom altså til motsatt konklusjon.
Saken for Kammarrätten i Jönköping (mål nr. 1792-18) gjaldt boliger for flyktninger som ikke ble ferdigstilt i tide, selv etter to utsettelser av opprinnelig frist. Når tidspunktet for den siste av de tre fristene totalt var passert, var boligmodulene dessuten fuktskadet.
Kommunen, oppdragsgiveren, mente da at det var stor fare for svært alvorlige skader på bygningene, og at forsinkelsene medførte betydelige merkostnader ettersom kommunen var tvunget til å kjøpe andre boliger.
På den bakgrunn mente kommunen at det var grunnlag for en direkteanskaffelse, og gjorde avtale med underleverandøren til entreprenøren med alle forsinkelsene. Verdien på denne avtalen var knapt fem og en halv million, vesentlig over den svenske grensen for direkteanskaffelser.
Førsteinstans: Ulovlig direkteanskaffelse
Selskapet med forsinkelsene var uenig med kommunen og hadde en annen forklaring på årsaken til forsinkelsene. Saken ble da klaget inn for domstolen, og i förvaltningsrätten fikk selskapet medhold – det var en ulovlig direkteanskaffelse og avtalen skulle kjennes ugyldig.
Men anken til kammarrätten endte motsatt. Kommunen klaget förvaltningsrättens avgjørelse og mente at ekstraordinære grunne eller at det hastet svært, var grunner som ifølge anskaffelsesregelverket gav rett til direkteanskaffelse.
For kammarrätten var det et spørsmål om det fantes ekstraordinære grunner for direkteanskaffelsen, og la bl.a. til grunn at entreprenøren ikke hadde sluttført arbeidet som avtalt. Årsakene til dette var flere, slo domstolen fast, og pekte på at det var uenighet mellom partene om nettopp det. Et sentralt poeng for domstolen var også at boligmodulene på grunn av den kraftige forsinkelsen ble fuktskadet, og at kommunen hadde anbefalt riving av gulplanker og noen av veggene. Også økonomiske konsekvenser for kommunen, ble understreket. Man måtte kjøpe andre boenheter.
Likevel nok til direkteanskaffelse
Samlet sett var dette nok for å gå til en direkteanskaffelse, mente kammarrätten. Det som er beskrevet, er situasjoner som ikke kunne forutsees av kommunen eller at kommunen alene kunne ha kontroll på. Derfor, konkluderte retten, forelå det ekstraordinære grunner, slik anskaffelseslovgivningen beskriver.
I en kommentar til dommen viser Sveriges Kommuner och landsting (SKL) til en avgjørelse i Kammarrätten i Göteborg (mål 2887-17) som gjaldt takarbeider på en skole. Her var det også dukket opp fuktskader, og oppdragsgiver mente det var behov for å handle raskt. Men denne kammarätten mente at hastverket som var oppstått, skyldte oppdragsgiverens mangelfulle planlegging.
Bli den første til å kommentere på "Full domstol-strid om behovet for direkteanskaffelse etter fuktskader"