Kofa vendte tommelen ned – tilbyderen var ikke kvalifisert

Kommunen mente den valgte tilbyderen tilfredsstilte kvalifikasjonskravet, men det gjorde ikke Kofa. Tilbyderen skulle ha erfaring fra tilsvarende anlegg, men det eneste Kofa hadde og mente kunne belyse oppdragenes størrelse, var verdiangivelsen. Verdien utgjorde på oppdragene fra referanselisten utgjorde om lag 20 % av verdien av anskaffelsen i saken. Det var ikke nok til at Kofa kunne støtte kommunens standpunkt om å anse valgte leverandør kvalifisert.

I Kofa-sak 2017/172 gjaldt det Risør kommune og oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Kommunen kunngjorde sist høst en åpen tilbudskonkurranse for anskaffelse av rivningsarbeider, inklusive rivning av bryggeanlegg med sjøbod.

Konkurransens omfang ble kostnadsberegnet til ca. kroner 1 000 000 eks. mva. På grunn av noe usikkerhet med kostnadene valgte innklagede å kunngjøre konkurransen på doffin. I konkurransegrunnlaget fremgikk følgende: “Kvalifikasjonskrav: Det kreves at tilbyder har erfaring fra tilsvarende anlegg de siste 5 årene. Med tilsvarende anlegg menes samme størrelse og kompleksitet.»

En rekke Kofa-eksempler

– Praksis fra klagenemnda inneholder en rekke eksempler på lignende kvalifikasjonskrav, og uttalelser om fortolkningen av disse, påpeker Kofa. Normalt vil eksempelvis et krav om erfaring fra tilsvarende oppdrag forstås på den måten at leverandøren må ha erfaring fra “oppdrag av tilsvarende verdi, art og omfang”. Hvor strengt kvalifikasjonskravet skal tolkes og anvendes vil likevel kunne variere ut fra hva konkurransen gjelder.

Kvalifikasjonskravet «erfaring fra tilsvarende anlegg” må, konkluderte klagenemnda, på denne bakgrunn forstås som et krav om at tilbyder måtte ha relevant erfaring fra oppdrag som omfatter rivning og avfallshåndtering av samme størrelse og samme kompleksitet.

Referanselisten

Det fremgikk av referanselisten at valgte leverandør oppga to rivningsoppdrag innenfor aktuell periode. De øvrige oppdragene er fra perioden 2003-2011, og følgelig ikke relevante for vurderingen av om leverandøren oppfylte kvalifikasjonskravet. De to rivningsoppdragene fra den siste femårsperioden gjaldt ett oppdrag om rivning av betongbygg og sortering til avfallsdeponi, og ett oppdrag om rivning av betongbygg og treverksbygg samt sortering til avfallsdeponi. Oppdragene ble utført i 2014 og kontraktssummene var henholdsvis kroner 229 350 og kroner 223 408. I referanselisten er det bare gitt en kort beskrivelse av oppdragene, blant annet at det dreide seg om rivningsoppdrag, og hva slags type bygning det gjaldt.

Oppdragenes størrelse

Det eneste som etter klagenemndas syn kan belyse oppdragenes størrelse, er verdiangivelsen. Verdien utgjorde om lag 20 % av verdien av anskaffelsen i Risør-saken. Kunnskap som kommunene hadde om oppdragene utover dette, er det ikke redegjort nærmere for, konstaterer Kofa.

På den bakgrunn kunne nemnda ikke legge til grunn at kommunens standpunkt om å anse valgte leverandør kvalifisert, var i samsvar med det angitte kvalifikasjonskravet. I og med at heller ikke den ettersendte dokumentasjonen var tilstrekkelig, finner ikke nemnda grunn til å gå inn på spørsmålet om dokumentasjonen kunne ettersendes.

Bruddet har påvirket utfallet av konkurransen, og gir følgelig grunnlag for tilbakebetaling av klagegebyret.