Kontraktsverdien var 130 000 kroner ved kjøp av utvikling av en programvare. 2 1/2 år senere har oppdragsgiver utbetalt nær 5 mill på kontrakten. Det fremgår ikke i kontrakten noe mål for maksimal kvantitet. Antatt behov var 200 konsulenttimer – frem til i sommer var det kommet opp i 6000. Kritikkverdig, slår den svenske Konkurrenskommisjonen fast. Hadde oppdragsgiveren valgt tilbyderen med nest laveste pris, ville trolig kostnadene ligget vesentlig lavere, fordi det der gjaldt ferdig utviklet programvare.
Konkurrenskommissionen er en ekspertgruppe tilhørende den svenske lobbyorganisasjonen Den Nya Välfärden.
Det var Sveriges geologiske undersøkning som gjorde avtale med et IT-foretak om kjøp av programvare og tjenester knyttet til support, opplæring og systemutvikling av et digitalt arkiveringsverktøy. Med utgangspunkt i en rammeavtale forhandlet frem av Kammarkollegiet laget SGU en fornyet konkurranseutsetting. Man inngikk en avtale med IT-foretaket, som hadde laveste pris, omfanget på kontrakten var ikke regulert i avtalen.
Fra 130 000 til 5 mill.
Den valgte leverandørens tilbud var priset til nær 130 000 kroner, men pr. 1. juli i år er det utbetalt ca. 5 millioner fra SGU til foretaket. Betalingene omfatter i hovedsak konsulenttjenester, der SGU løpende er blitt fakturert for om lag 6000 timers arbeid. Kontrakt (en rammeavtale i rammeavtalen) ble inngått i siste halvdel av januar 2017, og her ble det skissert 200 timer.
Konkurrenskommissionen bemerker at tilbudet med nest laveste pris (ca. 422 000 kroner) omfattet et ferdig utviklet programvareprodukt. Dermed kunne kostnadene blitt vesentlig lavere hvis dette tilbudet var blitt valgt.
Feil og svikt ved anskaffelsen
Grunnen til at det gikk som det gikk, skriver kommisjonen, skyldes feil og svikt i anskaffelsen. For det første, heter det, skal vilkårene ved avrop på rammeavtale være fastsatt på samme måte som i en vanlig vare- eller tjenestekontrakt. Avrop fra rammeavtale som ikke resulterer i tildeling av en kontrakt, men en «rammeavtale i rammeavtalen» innebærer dessuten en omgåelse som ifølge fast domstolspraksis strider mot anskaffelsesbestemmelsene.
Oppsummeringsmessig kan det konstateres at SGU har sviktet ved anskaffelsen av et digitalt arkiveringsverktøy og avropt varer og tjenester med et vesentlig dyrere resultat enn det som følger av talen. Dette har medført, fremholder kommisjonen, en konkurransevridning på det aktuelle markedet for digitale programvarer og tjenester. Etter hva kommisjonen leser av kommentarene til saken fra SGU, virker det som om myndighetene ikke er godt nok orientert om hva som gjelder med hensyn til spørsmål om avrop.
Må skjerpe sine anskaffelsesrutiner
Av den grunn, konkluderer kommisjonen, er det grunn til å reise kritikk mot SGU som åpenbart trenger å sjekke opp sine anskaffelsesrutiner. Dersom Konkurrensverket velger å gripe inn, mener kommisjonen at SGU kan risikere et overtredelsesgebyr på opptil sju prosent av verdien på kontrakten.
Til inkopsradet.se, sier SGU at anskaffelsen ikke strider mot regelverket for offentlige anskaffelser eller de fellesskapsrettslige prinsippene. Ved avropstidspunktet hadde man heller ikke full oversikt over konsulentbehovet, og avropet gjaldt ikke bare en programvare.
Bli den første til å kommentere på "Kontraktsverdien var 130 000 – hittil utbetalt 5 mill"