Svensk domstol måtte gjøre jobben på nytt, feil første gang

En svensk domstol håndterte for en tid tilbake på feil måte en klage på en anskaffelse innenfor forsyningssektoren. Og fikk beskjed fra Högsta förvaltningsdomstolen om å gjøre jobben en gang til. Det gjaldt spørsmålet om et unntak, der tre kriterier må være oppfylte. Domstolen – kammarrätten i Jönköping, avgjorde saken bare ved å se på to av det tre kriteriene.

Saken (Mål 7104-22) dreide seg om en region i Sverige som ville melde overgang fra det reisesystemet den var med i, til et annet. Det ble det klaget på med den begrunnelse at tilslutningen til det nye reisesystemet var en anskaffelse som ikke var unntatt fra området som forsyningssektoren omfatter. Den aktuelle bestemmelsen inneholder tre punkter som oppgir hva som kreves for at unntaket skal kunne benyttes. Klageren hadde bare argumentert med det første av disse tre.

Alle kriteriene

Reglene er slik at det er den som påberoper seg unntaket, skal begrunne dette under henvisning til alle kriteriene. Det hadde ikke regionen, som bare hadde argumentert omkring de to siste punktene. Ikke nok, konkluderte kammarrätten, da saken var der. Uansett hva man kommer til av konklusjon når det gjelder det første punktet, skal alle tre punktene være argumentert for.

Kammarrätten på sin side var imidlertid ikke opptatt av om kravene i det første punktet var oppfylt, bare at det ikke forelå noen argumentasjon fra regionen på de to øvrige.

Hovedprinsipp

Högsta förvaltningsdomstolen hadde tidligere nedfelt som hovedprinsipp at den part som gjør gjeldende at en anskaffelse er gjort feil på en tydelig måte må angi hvilke omstendigheter som ligger til grunn. Med det som utgangspunkt slo domstolen i nærværende sak fast at en domstol ikke alene må begrunne sine avgjørelser på de forutsetninger for unntak som klageren alene har fremsatt.

Klageren hadde bare basert seg på argumentasjon knyttet til det første av de tre punktene – overhodet ikke, konkluderte domstolen, på det andre eller tredje punktet. Kammarrätten hadde dermed gjort feil ved å bygge sin avgjørelse på at regionen ikke tydelig hadde argumentert for eller redegjort for at kriteriene i de to øvrige punktene var oppfylt.