Trosser domstolen, avvist leverandør får ikke prøve seg i ny konkurranse

Den ene av to tilbydere ble avvist, den andre skulle vært avvist, men fikk likevel kontrakten. De svenske klageinstanser kom til at oppdragsgiveren hadde gjort feil ved ikke å avvise begge tilbyderne og gjøre ny konkurranse. Men det blir det ikke noe av fordi oppdragsgiveren er uenig med domstolen. Dermed blir den avviste skadelidende fordi det ikke blir noen ny konkurranse å prøve seg i.

I en sak ved Kammarrätten i Stockholm (mål nr. 3496–16) handlet det om en konkurranse om rammeavtale for polymerer til to renseanlegg. To tilbud kom inn, hvorav det ene ble godkjent, det andre ikke. I sistnevnte hadde tilbyderen påberopt seg morselskapets kapasitet, men ikke sendt med bekreftelse på det.

Den avviste klaget oppdragsgiveren inn for förvaltningsrätten, som er første trinn i den svenske, administrative domstolen for ulike klagemål. Påstanden var at avvisningen skulle tilbakekalles fordi det fremgikk av selve tilbudet at leverandøren rådet over morselskapets kapasitet. Subsidiært mente den avviste at konkurransen skulle gjøres om, fordi heller ikke den andre tilbyderen, viste det seg, hadde oppfylt alle skal–kravene. Her var tilbudet ikke undertegnet av en person med de rette fullmaktene.

Begge skulle vært avvist

Förvaltningsrätten var enig i at det var riktig av oppdragsgiveren å avvise tilbyderen som klaget, og domstolen konstaterte også at den andre tilbyderen hadde gjort feil ved ikke å imøtekomme alle obligatoriske krav. Men domstolen avslo likevel klagen fordi leverandøren bak klagen ikke hadde gjort rede for på hvilken måte selskapet var skadelidende eller ville bli skadelidende som følge av oppdragsgiverens håndtering.

Klageren gav seg imidlertid ikke med det, og gikk videre til kammarrätten, neste steg i svenskenes administrative domstolsystem. Her fikk förvaltningsrätten medhold i sine vurderinger av de to tilbydernes feil. Begge tilbudene burde vært forkastet, mente kammarrätten. Konsekvensen er at den tilbyderen som har klaget, er skadelidende på grunn av at oppdragsgiveren tildelte den andre leverandøren kontrakten, tross at også tilbudet fra denne burde vært forkastet.

Oppdragsgiveren uenig

Oppdragsgiveren sier seg ikke enig i domstolens konklusjoner og mener at den tilbyderen som fikk kontrakt, hadde sitt på det tørre. Kravet i konkurransegrunnlaget ikke at den som «tegner» firmaet nødvendigvis skulle undertegne tilbudet, bar en «som hadde rett til det».

Dermed ser det ikke ut til at det blir noen ny konkurranse, der den tilbyderen som ble avvist, eventuelt kunne fått delta i konkurransen. Det er bakgrunnen for at kammarrätten kommer til at den avviste er eller blir skadelidende.