Av siviløkonom og innkjøpsleder Øystein Sætrang
Hvorfor en hovedregel om 30 % vekt på klima- og miljø, når bruk av kvalifikasjonskrav, kravspesifikasjon og kontraktskrav ofte er bedre? Nå må Oslo skjerpe seg!
Jeg er sur. Har Oslo helt mistet bakkekontakten?
Innlandet fylke er nesten like stort som Viken, Vestfold og Telemark og Agder – til sammen! Vi liker å kjøre bil. Langt.
Vinteren 2023 jobbet jeg med konkurransegrunnlag for leiebiler. Det var lagt inn krav om elbiler som går langt og utleielokasjoner som er miljøsertifiserte. Tildelingskriteriet: 100 % pris.
Og så var det markedsdialog. Utkast til konkurransegrunnlag lå på bordet. Damen fra et utleiefirma spør: Skal dere ikke ha miljøkriterier også? Hva da, for eksempel, spør jeg. Nei… Kanskje hva slags sjampo vi bruker i bilvasken?
Jeg ser tomt på henne, for i mitt indre ser jeg meg selv kontrollere vaskehaller og sjampoflasker de neste fire år.
Ja, det er jo en mulighet, sier jeg høyt. Og vi trenger vel ikke stoppe der? De ansatte bruker kanskje også sjampo? Og har dere strømavtaler med opprinnelsessertifikat? Og hvilken energiklasse har vinduene i utleielokalet? Når jeg først skal ut å kontrollere, kan jeg jo ta alt, tenker jeg.
Ja. Og så må dere ikke kreve førstehjelpspute i bilene, sier damen. Det kan vi ikke garantere at vi har. Og så er det ikke miljøvennlig. Ja, for de er jo sjelden i bruk.
Min representant i brukergruppen fra bedriftshelsetjenesten fikk med ett ståpels. Godt poeng – og god filosofi, sier jeg. Da kan vi sikkert droppe krav om sikkerhetsbelter og airbags også. Sjelden at slikt er nyttig. Sparer miljøet gjør vi også.
Hadde denne samtalen skjedd vinteren 2024, så skulle miljø som hovedregel vært vektet 30 %. Ville det blitt en bedre miljøanskaffelse? Nei.
Forstå meg rett. Jeg er IKKE imot å vektlegge klima og miljø i offentlige anskaffelser. Men at hovedregelen skal være 30 % vekt som tildelingskriterium er en fullstendig avsporing. Kvalifikasjonskrav, kravspesifikasjon og kontraktskrav, er vektet 100 %. I mange tilfeller (de fleste?) vil bruk av disse kravene være bedre egnet til å fremme klima- og miljøhensyn.
Skjerpings, Oslo!
Dette er sjølvsagt morsomt, Øystein, men i den forskriftsteksten som er vedtatt heiter det også: “(4) Tildelingskriterier etter andre og tredje ledd kan erstattes med klima- og miljøkrav i kravspesifikasjonen, dersom det er klart at dette gir en bedre klima- og miljøeffekt og dette begrunnes i anskaffelsesdokumentene. Dersom oppdragsgiver ikke prioriterer i tråd med tredje ledd, skal det stilles klima- og miljøkrav i kravspesifikasjonen, og dette skal begrunnes i anskaffelsesdokumentene.”
Så eg meiner den innskjerpinga som er foretatt er ganske fornuftig formulert. Det er nok eit større problem at vi framleis ikkje stiller strenge miljøkrav.