I dag: Senioradvokat Olav T. Haukeli
Her følger en oversikt over avgjørelser avsagt i februar 2025. I to forføyningssaker har leverandørene vunnet frem overfor oppdragsgiver. Blant KOFA-avgjørelsene finner vi nå flere saker som gjelder klima- og miljøreglene i anskaffelsesforskriften § 7-9, og flere avgjørelser om brudd på begrunnelsesplikten. I februar kom dessuten avgjørelsen i saken om anskaffelse av sarkofag til kongeparet.
Domstolene
Saken gjaldt en begjæring om midlertidig forføyning fra Evondos AS mot Oslo kommune for å hindre inngåelse av kontrakt om digital medisineringsstøtte. Hovedspørsmålet var om det valgte selskapet, Dignio Norge AS, oppfylte kvalifikasjonskravet om erfaring fra tilsvarende oppdrag for delområde 2 i konkurransen. Tingretten konkluderte med at kvalifikasjonskravet i henhold til sin ordlyd måtte forstås som et krav om erfaring fra leveranser under kontrakter som var tilsvarende delområde 2. Retten fant at Dignio ikke hadde slik erfaring og derfor skulle vært avvist fra konkurransen.
Oslo kommune ble heller ikke hørt med at forføyning ikke kunne besluttes som følge av at ulempen kommunen blir påført står i åpenbart misforhold til Evondos interesse i å få forføyning. Da det var påberopt en risiko for at kommunen ble stående uten tjenesteavtale for leveranse av medisindispensere, påpekte retten at kommunen hadde god tid til å områ seg og etablere en midlertidig løsning.
Kommunen ble derfor forbudt å inngå kontrakt for delområde 2 inntil det er rettskraftig avgjort om tildelingen er i henhold til anskaffelsesregelverket. Evondos ble tilkjent sakskostnader.
- 24-185380TVI-TOIN/THAM (henv.domstolen)
Østre Innlandet tingrett behandlet en begjæring om midlertidig forføyning fra Blå Kors Behandling AS mot Helse Sør-Øst RHF (HSØ) angående avlysning av en konkurranse for fire delytelser innen tverrfaglig spesialisert rusbehandling (TSB). Saken dreide seg om hvorvidt et kapasitetsforbehold fra Mestringshusene Bolkesjø AS var i strid med konkurransegrunnlaget. Tingretten konkluderte med at kapasitetsforbeholdet ikke var forbudt ifølge konkurransegrunnlaget, og at det derfor ikke var saklig grunn til å avlyse konkurransen.
Retten ga medhold i begjæringen om midlertidig forføyning, og HSØ ble pålagt å stanse anskaffelsesprosessen og suspendere avlysningsbeslutningen for de relevante delytelsene. HSØ ble også dømt til å betale sakskostnader til både Blå Kors Behandling AS og Mestringshusene Bolkesjø AS, som var trådt inn i saken som tredjepart.
KOFA
Nedre Romerike Vann- og Avløpsselskap IKS kunngjorde en konkurranse for å anskaffe en samspillsentreprenør for å etablere en ny vannledning. Isachsen Anlegg AS ble først innstilt til tildeling, men senere avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene. Selskapet hevdet at avvisningen var ulovlig, at konkurransen skulle vært avlyst på grunn av uklare krav, og at konkurransen skulle fulgt reglene i forsyningsforskriften.
KOFA vurderte at kvalifikasjonskravet var klart og at avvisningen var rettmessig, samt at kravet om leverandørens egen erfaring med styrt boring var lovlig.
Selv om forsyningsforskriften skulle vært benyttet, mente KOFA at oppdragsgiver stod fritt til å benytte de strengere reglene i anskaffelsesforskriften del III og at valg av regelverk derfor ikke utgjorde en feil.
Universitetet i Bergen (UiB) kunngjorde en konkurranse for anskaffelse av porteføljeforvaltning og leveranse av elektrisk energi med en estimert verdi på 450 millioner kroner over en avtaleperiode på opptil 8 år. I konkurransegrunnlaget viste UiB til at anskaffelsen var unntatt kravet i anskaffelsesforskriften § 7-9 om å vekte miljø med 30 %, med henvisning til at anskaffelsen etter sin art hadde et uvesentlig klimaavtrykk.
Fjordkraft AS klaget på begrunnelsen, og anførte at unntaket i § 7-9 femte ledd ikke kunne anvendes fordi anskaffelsen inkluderte en underliggende fysisk leveranse av elektrisk kraft, som ikke kunne karakteriseres som uvesentlig.
KOFA viste til at unntaket i § 7-9 femte ledd kun gjelder anskaffelsens art og ikke den spesifikke kontraktens volum eller konkrete forhold. Her ble det lagt til grunn at UiBs anskaffelse var en porteføljeforvaltningstjeneste med tilknyttede rådgivningstjenester og administrative oppgaver. Kjøpet av elektrisk kraft kunne gjennomføres uten konkurranse fordi det handles på en varebørs, og måtte derfor holdes utenfor vurderingen. Derfor falt anskaffelsen innenfor en tjenestekategori som kan ha et uvesentlig klimaavtrykk.
UiB hadde vurdert at porteføljeforvaltningstjenesten i seg selv har lav klimaintensitet og innebærer marginal miljøbelastning. KOFA sluttet seg til at unntaket kunne komme til anvendelse, og at begrunnelsen i konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig.
Finnmark fylkeskommune utlyste en konkurranse om konsulenttjenester knyttet til offentlige støtteordninger for bredbåndsutbygging. Anskaffelsen hadde en estimert verdi på 1,2 millioner kroner og fulgte forskriften del I. Valgte leverandør hadde tidligere bistått fylkeskommunen med en mindre kontrakt relatert til bredbåndsprosjekter og hadde tidligere vært delvis eid av fylkeskommunen. Klager, Otte AS, hevdet at valgte leverandør, Bredbåndsfylket AS, hadde fått en urimelig konkurransefordel gjennom tidligere kontrakter og relasjoner med fylkeskommunen. Klager påsto også at innklagede hadde brutt habilitetsreglene.
KOFA mente at fordelene valgte leverandør hadde opparbeidet seg, som kjennskap til bredbåndsmarkedet i Finnmark, var iboende og ikke et resultat av ulovlig forskjellsbehandling. Det var heller ingen konkrete holdepunkter for at valgte leverandør hadde konkurrert på bedre vilkår enn andre leverandører. Konkurransen var åpen og hadde tydelige kriterier som var like tilgjengelige for alle tilbydere.
Klagenemnda vurderte også habilitetsreglene og konkluderte med at innklagede hadde handlet i tråd med forvaltningslovens regler. Det ble ikke funnet noen habilitetsbrudd i innklagedes håndtering av konkurransen.
Valdres kommunale renovasjon IKS utlyste en åpen tilbudskonkurranse for totalentreprisekontrakt i prosjektet Mottaksbygg hovedlager, med en estimert verdi på 35 millioner kroner. Klager, Sanne Hauglid AS, leverte tilbud, men klaget på at valgte leverandør, Valdresbygg AS, ble tildelt kontrakten. Klager mente at valgte leverandør ikke oppfylte kvalifikasjonskravene, spesielt på grunn av manglende forpliktelseserklæringer for underleverandører og formelle feil i tilbudet.
KOFAs vurdering var at innhenting av forpliktelseserklæring for underleverandør var tillatt når underleverandørens sentrale godkjenninger var fremlagt i tilbudet. Forpliktelseserklæringen fra en annen underleverandør hadde en formell feil ved at hovedleverandørens navn ikke var angitt, men ble likevel vurdert som rettslig bindende. Valgte leverandør oppfylte derfor kravene. Tilbudet ble også ansett som gyldig til tross for signaturen fra daglig leder i stedet for styrets leder, basert på daglig leders kompetanse og avtalerettslige prinsipper.
Orkland kommune kunngjorde en konkurranse etter forsyningsforskriften del I for anskaffelse av totalentreprise til høydebasseng og ventilkammer, som del av et større vannforsyningsanlegg. Konkurransen krevde at leverandørene oppfylte kvalifikasjonskravet om erfaring fra «sammenlignbare oppdrag». Klager, Veidekke Entreprenør AS, ble avvist etter å ha levert tre referanseprosjekter som innklagede vurderte som utilstrekkelige for å oppfylle kravet.
KOFA bemerket at formuleringen «sammenlignbare oppdrag» ligger høyere enn «relevant erfaring», men lavere enn «tilsvarende oppdrag». Det ble samtidig presisert at kravet impliserte erfaring fra mer enn ett oppdrag.
Klagers referanseprosjekter ble vurdert å ikke være sammenlignbare, og konklusjonen var derfor at innklagede hadde utøvd sitt innkjøpsfaglige skjønn innenfor rammene av kvalifikasjonskravet.
Saken gjelder en klage fra Betongprosjekt AS mot Oppdal kommune angående en åpen tilbudskonkurranse for rehabilitering av en stålbjelkebro. Klagen dreide seg om evalueringen av tildelingskriteriet “Kvalitet”, særlig underkriteriet “Kompetanse”.
Klagenemnda fant at kommunen hadde gått utenfor tildelingskriteriets rammer ved å vektlegge forhold som klagers økonomiske og mannskapsmessige kapasitet, samt manglende forpliktelseserklæringer fra underleverandører. Dette ble ansett som et brudd på prinsippet om forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4. Klagenemnda konkluderte med at feilen kan ha påvirket konkurransens utfall, og klagegebyret ble derfor tilbakebetalt.
Lundvoll Maskinstasjon AS klaget Lyngen kommune inn for KOFA i forbindelse med en anbudskonkurranse for vintervedlikehold av kommunale veier. Klagenemnda konkluderte med at konkurransen skulle vært avlyst på grunn av flere feil i konkurransegrunnlaget. Hovedproblemet var uklarheter rundt tildelingskriteriet “Kvalitet – klima og miljøkrav”. Det var delvis overlapp mellom dette tildelingskriteriet og et kvalifikasjonskrav. Videre var det motstridende opplysninger om vektingen av miljøhensyn, og manglende begrunnelse for avvik fra hovedregelen om 30% vekting av miljøkrav. Klagenemnda fant at disse uklarhetene samlet sett gjorde konkurransegrunnlaget ulovlig uklart, og at feilen ikke kunne rettes uten å avlyse konkurransen.
Equinor Energy AS gjennomførte en konkurranse med forhandling etter prekvalifisering for anskaffelse av verneklær og verneutstyr. Klager, Red Wing Norway AS, mente at kravspesifikasjonene var ulovlig utformet ved å favorisere den eksisterende leverandøren, Wenaas Workwear AS, som til slutt vant kontrakten. Klager hevdet også at evalueringen av tilbudene ikke var i tråd med tildelingskriteriene, og at begrunnelsen for valg av leverandør var mangelfull.
KOFAs vurdering var at konkurransegrunnlaget ikke var ulovlig utformet, da det åpnet for alternative løsninger og kravene til funksjonalitet kunne oppfylles på andre måter enn gjennom valgte leverandørs produkt. Dette var underbygget av at fire leverandører deltok i konkurransen og ble ansett å oppfylle kravene. Det var heller ikke ulovlig å stille krav om oppfyllelse av nyeste ISO-standard, eller at oppdragsgiver selv tok ansvar for frakt.
Når det gjaldt evalueringen av tilbudene, fant KOFA at innklagede hadde vektlagt relevante momenter som var i tråd med tildelingskriteriene.
Imidlertid konkluderte KOFA med at innklagede brøt forsyningsforskriften ved ikke å gi en tilfredsstillende begrunnelse for valg av leverandør. Tildelingsbrevet manglet en redegjørelse for valgte tilbuds egenskaper og relative fordeler, noe som gjorde det vanskelig for klager å forstå hvorfor de ikke vant kontrakten.
KOFA avviste for øvrig klagers påstand om begrenset etterprøvbarhet, og presiserte at dette kunne ivaretas på andre måter enn ved å gi innsyn i dokumenter. Innklagede brøt dermed ikke prinsippet om etterprøvbarhet.
Vennesla kommune kunngjorde en konkurranse for bygging av en ny basketball-/flerbrukshall, en totalentreprise til en verdi på 60 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (40 %), kvalitet (30 %), og miljø og klima (30 %). Under miljø- og klimatemaet ble blant annet «prosjektets sorteringsgrad i byggefase, meroppfyllelse» vurdert. Klager, Backe Sør AS, ble rangert som nummer to og mente blant annet at et underkriterium og evalueringen av valgte leverandørs tilbud var ulovlig.
KOFAs vurdering var at underkriteriet for prosjektets sorteringsgrad i byggefasen var formulert tilstrekkelig klart. Vedrørende evalueringen understreket KOFA kravet om at det ikke kan gis uttelling for uforpliktende elementer. Valgte leverandørs tilbud inneholdt både uforpliktende og forpliktende elementer, og KOFA fant samlet sett ingen feil ved evalueringen.
Når det gjaldt begrunnelse, var tildelingsbrevet utilstrekkelig da det ikke beskrev de faktiske vurderingene bak evalueringen, noe som utgjorde et brudd på anskaffelsesforskriften. Feilen ble vurdert som uten betydning for konkurransens utfall, siden evalueringen i seg selv var lovlig.
Nordby Maskin AS klaget inn Nittedal kommune i forbindelse med en konkurranse med forhandling for anskaffelse av entreprise for grunnarbeid, bygg, elektro, VVS og VA for pumpestasjoner og salgkummer. Hovedspørsmålet i saken var om vektingen av underkriterier for tildelingskriteriet “Gjennomføringsplan” var ulovlig.
Klagenemnda konkluderte med at innklagedes fremgangsmåte for vekting av underkriteriene var i strid med prinsippet om forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4. Vektingen fremsto som uventet for leverandørene, da underordnede kriterier ble gitt lik vekt som mer overordnede kriterier, og enkelte momenter kunne bli tillagt betydning flere steder. Feilen kunne ha påvirket utfallet av konkurransen, og kunne ikke rettes på annen måte enn ved avlysning. Klagenemnda fant derfor at Nittedal kommune hadde brutt anskaffelsesregelverket, og klagegebyret ble tilbakebetalt.
Saken gjelder en klage fra Tretorget AS mot Innlandet fylkeskommune angående en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av kompetansemegling. Tretorget AS anførte at konkurransen var gjennomført i strid med habilitetsreglene, at to tilbud skulle vært avvist for en av delkontraktene, at det var gjort feil i evalueringen av tilbudene for begge delkontrakter, og at begrunnelsen for tildelingene var utilstrekkelig.
Klagenemnda konkluderte med at Innlandet fylkeskommune hadde brutt begrunnelsesplikten for begge de aktuelle delkontraktene. Denne feilen ble imidlertid ikke ansett å ha hatt innvirkning på konkurransens utfall. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem. Klagenemnda fant blant annet at fylkeskommunedirektøren ikke var inhabil selv om fylkeskommunen hadde eierandeler i det vinnende selskapet. Det forelå ingen avvisningsplikt for valgte leverandørs tilbud. Evalueringen av tilbudene ble også vurdert å være innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet. Klagegebyret ble ikke tilbakebetalt.
Saken gjelder en klage fra Areal Bygg AS mot Polarbadet AS angående avlysning av en åpen anbudskonkurranse for rehabilitering av Polarbadet. Hovedspørsmålet var om innklagede hadde saklig grunn til å avlyse konkurransen.
Avlysningen ble begrunnet med at tildelingskriteriet “Kvalitet” var ulovlig utformet, da det i stor grad overlappet med kvalifikasjonskravet om teknisk og faglig kapasitet. Klagenemnda fant at tildelingskriteriet manglet den nødvendige tilknytningen til leveransen som kreves i anskaffelsesforskriften § 18-1 (4). Ettersom bruk av et ulovlig tildelingskriterium som regel leder til avlysningsplikt, og det var en nærliggende mulighet for at dette kunne ha påvirket utfallet av konkurransen, hadde innklagede både rett og plikt til å avlyse konkurransen.
Værøy kommune brøt anskaffelsesregelverket i forbindelse med en konkurranse om oppgradering av vann- og avløpsledning, da de ikke ga en tilstrekkelig begrunnelse for valg av leverandør. Klagenemnda fant at begrunnelsen i tildelingsbrevet ikke konkret viste til forhold som ga positiv uttelling i evalueringen, og at det var vanskelig å vurdere om evalueringen var i tråd med regelverket. Dette innebar også et brudd på prinsippet om etterprøvbarhet. Fordi den mangelfulle begrunnelsen kan ha påvirket utfallet av konkurransen, ble klagegebyret tilbakebetalt.
Foreningen Norge som republikk klaget inn Det kongelige hoff for ulovlig direkteanskaffelse i forbindelse med anskaffelsen av sarkofag til kongeparet. Klagenemnda konkluderte med at Det kongelige hoff ikke hadde brutt anskaffelsesregelverket.
Anskaffelsen av sarkofagen ble vurdert som et “unikt kunstnerisk verk” i henhold til anskaffelsesforskriften § 13-4 første ledd bokstav b nr. 1, og var derfor unntatt kunngjøringsplikten. Begrunnelsen var at sarkofagen skulle lages gjennom en lengre kreativ prosess, med særlige krav til visuell utforming og teknisk utførelse, og at valget av Snøhetta ved arkitekt Kjetil Thorsen var basert på hans unike stil og kunstneriske særpreg. Klagenemnda understreket at anskaffelsen var i kjernen av unntaksbestemmelsens formål, gitt dens særlig personlige preg og behovet for å reflektere Kongeparets preferanser.
Bli den første til å kommentere på ""