Systembrudd i NS 3420 og gjeldende rett

Av murmester Ola Espelid 

I en offentlig anskaffelse ble tilbyderne invitert til å prise poster i en teknisk mengdebeskrivelse basert på NS 3420.  En prisbærende post gjaldt katodisk beskyttelse med offeranoder. 

Katodisk beskyttelse kunne beskrives med ett av fire alternative postgrunnlag:

Oppdragsgiver ba om pris på postgrunnlaget med kode PR3.31, Katodisk beskyttelse med offeranoder:

Vinneren av konkurransen priset imidlertid ikke det forespurte postgrunnlaget, men valgte i stedet å prise et annet postgrunnlag i standarden; PR3.51 Katodisk beskyttelse med påtrykt spenning og automatisk regulering.

Nummer to i konkurransen mente at vinners tilbud dermed inneholdt et vesentlig avvik, og at tilbudet skulle vært avvist.  Dette var KOFA (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) enig i.

Klagenemnda skriver i sin avgjørelse (sak 2022/31):

(58) Valgte leverandør har altså tilbudt og priset en annen type katodisk beskyttelse enn det som var bedt om i konkurransegrunnlaget. Valgte leverandørs tilbud inneholdt derfor et avvik.

(59)  Spørsmålet  er  videre  om  avviket  skal  anses  som  vesentlig.  Ved  vurderingen  av  om avviket  er  vesentlig,  må  det  ses  hen  til  blant  annet  hvor  stort  avviket  er,  hvor viktig forholdet det avvikes fra er, og i hvilken grad et avvik vil kunne forrykke konkurransen.

(60)  Mengdebeskrivelsen  angir  konkret  at  det  er  offeranoder  som  skal  benyttes,  og  gir informasjon  om  omfang,  prisgrunnlag  og  utførelsen.  En  slik  konkret  angivelse  gir grunnlag for å anta at metodevalget var viktig for oppdragsgiver. Dermed skal det mindre til  før  et  avvik  anses  vesentlig.  Dette  underbygges  av  at  man  i  NS3420,  som mengdebeskrivelsen i denne anskaffelsen bygger på, kan velge om kontrakten skal stille krav om katodisk beskyttelse ved bruk av offeranoder, ved ICCP-beskyttelse, eller om leverandørene skal kunne velge selv, og innklagede valgte katodisk beskyttelse ved valg av offeranoder.

(61)  Selv  om  en  ICCP-beskyttelse  ivaretar  samme  funksjon  som  bruk  av  offeranoder, innebærer metoden bruk av en annen teknologi, som krever en annen gjennomføring og oppfølging av kontrakten. Valgte leverandør har dermed tilbudt en løsning som kvalitativt er så forskjellig fra det som er etterspurt, at den må anses å utgjøre et vesentlig avvik.

Men når kravet om erstatning for manglende avvisning skulle prøves for domstolene, så mente både tingrett, lagmannsrett og Høyesterett at avviket ikke var så vesentlig at tilbudet skulle vært avvist.

Høyesterett peker i dommen på § 14-1 i anskaffelsesforskriften hvor det heter at konkurransegrunnlaget skal opplyse om at det inneholder absolutte krav.  Når slike opplysninger ikke er gitt, så uttaler førstvoterende (HR-2025-1098-A):

(98) Jeg kan derfor ikke se at bruken av en utførelsesentreprise som NS 8405, basert på kravspesifikasjoner utarbeidet i tråd med NS 3420, gjør at en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder ville legge til grunn at kravspesifikasjonen utgjør absolutte krav. Det gjelder også posten knyttet til katodisk beskyttelse med offeranoder.

Høyesterett konkluderer med at kravet om å levere et anlegg med offeranoder ikke er absolutt, og ettersom partene da er enige om at avviket ikke er vesentlig, så foreligger det ikke noen avvisningsplikt.

Fra Høyesteretts dom i denne saken må det kunne utledes som gjeldende anskaffelsesrett at med mindre det opplyses om i konkurransegrunnlaget at det er et absolutt krav å prise de systematiserte postene i beskrivelsen, så skal tilbud som bryter med systemet ikke automatisk avvises.

Det er ikke omtvistet at avviket i tilbudet utgjør et systembrudd i forhold til regelverket i NS 3420, der forutsetningen er at tilbyder skal forholde seg til de prisbærende postene i beskrivelsen.

Et interessant spørsmål er hvordan Høyesterett vil stille seg til et annet og mer utbredt systembrudd i beskrivelser basert på NS 3420, nemlig der krav av prismessig art i generell tekst ikke speiles i en prisbærende post.

I motsetning til i den refererte saken hvor tilbyder står for systembruddet, så vil det være oppdragsgiver som bryter systemet når konkurransegrunnlaget ikke blir utformet i tråd med regelverket i NS 3450 og i NS 3420, som sier:   

• Delprodukter og ytelser i innledende tekster eller øvrige deler av beskrivelsen som kan ha prismessige konsekvenser, skal beskrives i prisbærende poster.(NS 3450 Konkurransegrunnlag for bygg og anlegg – Redigering og innhold)

• Krav og beskrivelser til delprodukter og ytelser i innledende tekster eller øvrige deler av beskrivelsen som kan ha prismessige konsekvenser, skal beskrives i prisbærende poster. (NS 3420 Beskrivelsestekster for bygg og anlegg – Del 1: Fellesbestemmelser)

• I en detaljbeskrivelse skal alle forhold i konkurransegrunnlaget som har en prismessig konsekvens, beskrives i en prisbærende post. (Veiledning for utarbeidelse av beskrivelser etter NS 3420)

I entrepriseretten oppstår det tvist om prismessige krav i innledende tekst er inkludert i kontraktssummen.  Det er få, om noen, avgjørelser fra ting- og lagmannsrettene på området.  Avgjørelser fra BFJR (Byggebransjens Faglig Juridiske Råd) kan derfor gi en indikasjon på gjeldende rett.

Her følger en oversikt over BFJR-avgjørelser vedrørende krav i generell tekst som ikke er medtatt i en prisbærende post:

Typiske BFJR-argumenter for godkjenning av krav i generell tekst som ikke er medtatt i prisbærende post:

• «Det er imidlertid ingen bestemmelser om at en skal nytte alle tenkelige beskrivende tekster for å spesifisere et stykke arbeid. Når det i den generelle innledning til poster er skrevet at alle åpninger skal være medtatt, plikter tømreren, etter Rådets oppfatning, å studere omfanget av åpninger i tegningene som fulgte med anbudsmaterialet og legge arbeidet med åpningene inn i enhetsprisene.»  BFJR 289 (1988)

• «Det er tvil i Rådet, men mest taler for at entreprenøren må bære risikoen i dette konkrete tilfellet fordi det er rimelig klargjort at byggherren forutsetter at de listede priser skal omfatte beslag, altså en annen ordning enn forutsatt i NS 3420.»  BFJR 348 (1990)

• «Etter Rådets mening er prøvemuring og sokkelbeslag med i kontrakten, idet beskrivelsen angir at arbeidene skal være med i enhetsprisen for forblendingen.»  BFJR 492 (1996)

• «Rådet mener at beskrivelsens utforming hvor 9-tall- koden delvis er utelatt ikke burde skape misforståelser hos entreprenøren ettersom dette er uttrykkelig nevnt i tilbudsgrunnlaget.»

BFJR 566 (2004)

• «Ser vi med dette utgangspunktet først på spørsmålet om nedrigging er inkludert i denne kontrakten, følger det av NS 3420 gjengitt i pkt 3 over at dette forutsettes å være inkludert i prisen for tilrigging.»  BFJR 611 (2011)

• «Uavhengig av beskrivelseskoder og -versjoner er det, etter Rådets vurdering, rimelig å forvente at entreprenør tar ned og fjerner eget utstyr, kraner, brakker mv. og at dette arbeidet er inkludert i tilbudet.»  BFJR 614 (2012)

• «Som det fremgår av den innledende teksten, skal entreprenøren stå for alle rigg- og driftskostnader. Kodene som er brukt angir at det er komplette ytelser. Rådet mener derfor at ytelser under AO2, AO3 og AO4 som er nødvendig for gjennomføre eget kontraktsarbeid må være inkludert i samlepostene AV1.1, AV2.1 og AV3.1, men i et omfang som entreprenøren selv definerer ut fra forskriftskrav og eget behov.»  BFJR 615 (2013)

• «Rådet ser at grunnlaget for prisingen av spikerslag for hjelpearbeidene for VVS er oversiktlig og klar – og for så vidt enkel å prise. Men Rådet er ikke enig med Entr i at beskrivelsen for innvendige vegger, post 12.24.0 og påfølgende prisbærende poster, er uklare selv om de er beskrevet på en annen måte enn hva som er tilfelle for hjelpearbeider for VVS. Hadde spikerslagene vært angitt under hver post, ville det lettet oversikten for Entr, men systemet i beskrivelsen er klar nok. Det går klart frem av den innledende teksten at nødvendige spikerslag skal tas med.»  BFJR 674 (2022)

Typiske BFJR-argumenter for underkjenning av krav i generell tekst som ikke er medtatt i prisbærende post:

• «Når byggherren (konsulenten) har valgt å beskrive arbeidene iht NS 3420 må dette gjøres konsekvent. I dette tilfellet skulle armering vært angitt som egen post kodet som «L41.500, Armering med nett». Annen armering angitt i beskrivelsen er således korrekt beskrevet under kode «L41.200, Armering med kamstål». Rådet finner at beskrivelsen er uklar som følge av at NS 3420 ikke er fulgt konsekvent.»  BFJR 413 (1994)

• «NS 3420-systemet forutsetter at en ikke prisbærende generell beskrivelse skal følges opp med en prisbærende post.[…] Hvis det ikke føres en konsekvent praksis på dette området, vil det svært ofte være usikkert hva en pris og et tilbud egentlig skal inneholde.»  BFJR 545 (2003)

• «Det er altså selve Standardens oppbygning som er hierarkisk. Det er imidlertid ikke det samme som at beskrivelser basert på Standarden er å forstå som hierarkiske. Tvert imot; poenget med systemet er at koden for en post angir en klart definert utførelse.»  BFJR 571 (2005)

• «Korrekt bruk av NS 3420 er viktig for å oppnå riktig prising, og for å unngå konflikter i ettertid. NS3450 setter krav til prosjektdokumentene, bl a henvises til punkt 4 – hvor det fremgår at

«Prosjektdokumentene skal være klare og uttømmende, og at «Innledende tekst skal være så kort og konsis som mulig». I dette tilfellet er innledende tekst på nærmere 4 sider. Det fremkommer her en rekke mer eller mindre generelle opplysninger utarbeidet av den prosjekterende som på denne måten forutsetter at en del av prosjekteringen, og dermed prosjekteringsansvaret, legges på anbyderen uten at dette ellers er gjort til en klar forutsetning. Et annet forhold er at prisskjemaets poster har koder som forutsetter et klart definert omfang av leveransen, jfr. ovenfor om bruk av NS 3420.»  BFJR 591 (2007)

• «Den generelle beskrivelse av forutsatt vekstjordbehandling er tydelig, og isolert sett ikke til å misforstå. Men den korresponderer ikke med postene i arbeidsbeskrivelsen. Når man har oversett den relevante spesifikasjon i NS 3420, betyr dette at det ikke er tatt med en post for mengde eller prising.»  BFJR 595 (2008)

Som oversikten viser, så spriker avgjørelsene og de bidrar ikke til en avklaring av rettstilstanden.

Så dersom et slikt systembrudd havner på Høyesteretts bord, hva vil retten i sin kontraktstolkning legge vekt på? 

Vil Høyesterett legge vekt på at en entreprenør ikke vil kunne påberope seg manglende prisbærende post som systembrudd med mindre oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget har opplyst om at det er et absolutt krav å følge systemet, jf. refererte høyesterettsdom (HR-2025-1098-A)?

Med andre ord at en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder måtte forstå hva oppdragsgiver har ment ut fra en naturlig forståelse av ordlyden? 

Eller vil formaningen som Høyesterett gir i en annen høyesterettsdom (Rt-2007-1489 Byggholt) om at det vil «være av vesentlig betydning at anbudsgrunnlaget er basert på en korrekt og konsekvent bruk og forståelse av de standarder som er anerkjent i byggebransjen» gi retten ryggdekning for å si at hensynet til systemet må trumfe ordlydstolkning?

Det vil være en etterlengtet prinsipiell avklaring i bransjen om beskrivelsessystemet som tilbyder blir bedt om å gi tilbud på grunnlag av, skal følges.