I dag: Senioradvokat Nina Sørensen
Her er en ny utgave av den jevnlige spalten fra Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig med en oppsummering av interessante avgjørelser innen offentlige anskaffelser siden sist.
Lagmannsrett
Saken gjaldt krav om erstatning for positiv kontraktsinteresse etter en tilbudskonkurranse om bygging av omsorgsboliger.
Lagmannsretten fant at leverandør som ble tildelt kontrakt ikke oppfylte kvalifikasjonskravet om ansvarsrett, og leverandøren skulle derfor vært avvist fra konkurransen. Kommunens unnlatelse av å avvise tilbudet ble ansett som et tilstrekkelig kvalifisert brudd på regelverket. Retten slo også fast at det forelå årsakssammenheng mellom bruddet og det økonomiske tapet som klager krevde erstattet. Klager fikk dermed medhold i sitt krav om erstatning for den positive kontraktsinteressen. Retten fant det sannsynlig at klager ville blitt tildelt kontrakten dersom feilen ikke hadde skjedd. Kommunen ble dømt til å betale 5,6 millioner kroner i erstatning.
Dommen ble anket til Høyesterett, men ikke tillatt fremmet, se HR-2025-18-U.
KOFA
Sak 2025/0808 (Kristiansand kommune)
Kristiansand kommune (innklagede) gjennomførte en konkurranse for anskaffelse av renhold av 30 kommunale bygg eid av innklagede. Kontrakten skulle tildeles tilbudet med det beste forholdet mellom tildelingskriteriene «Pris», vektet 50 prosent, «Utførelse og kvalitet», vektet 30 prosent, og «Stilling%», vektet 20 prosent. Innklagede omgjorde tildelingsbeslutningen da de mente at de selv hadde lagt til grunn feil forståelse av tildelingskriteriet «Stillings%».
Klager anførte primært at innklagede i strid med regelverket omgjorde tildelingsbeslutningen. Subsidiært anførte klager at konkurransen skulle vært avlyst ettersom tildelingskriteriet «Stillings%» var ulovlig på grunn av manglende tilknytning til kontraktsgjenstanden. Atter subsidiært anførte klager at tildelingskriteriet «Stillings%» var uklart.
Klagenemnda kom til at det ikke var i strid med regelverket å omgjøre tildelingsbeslutningen ettersom det var lagt til grunn feil forståelse av tildelingskriteriet «Stillingsprosent%» ved første evaluering. Klagers øvrige anførsler førte heller ikke frem.
Sak 2025/0910 (Sykehusinnkjøp HF)
Sykehusinnkjøp HF (Innklagede)arrangerte en åpen anbudskonkurranse for å inngå rammeavtale om installasjons- og vedlikeholdsarbeid innen rør og VVS. Klager anførte at innklagede hadde brutt sine forpliktelser etter forskriften § 7-9 ved verken å oppstille tildelingskriterier for klima og miljø eller å gi en tilstrekkelig begrunnelse for å fravike denne plikten, og at det dermed forelå avlysningsplikt. Klager anførte videre at prisskjemaet var ulovlig uklart, noe som også medførte plikt til å avlyse konkurransen.
Klagenemnda konkluderte med at innklagede hadde brutt kravet om å vektlegge klima og miljø minst 30 prosent, og fastslo dermed at det forelå avlysningsplikt. Dette ble begrunnet med at innklagede ikke hadde sannsynliggjort at vilkårene for å stille krav i kravspesifikasjonen fremfor å vekte tildelingskriterier om klima og miljø med 30 prosent, var oppfylt jf. § 7-9 (4). Feilen kunne også ha påvirket konkurranseutfallet.
Sak 2025/1052 (Leirfjord kommune)
Leirfjord kommune (innklagede) gjennomførte en konkurranse om tjenestekonsesjonskontrakter for levering av brukerstyrt personlig assistanse. Klager anførte at innklagede hadde brutt regelverket ved å unnlate å angi vekt på underkriterier, at evalueringen av tilbudene var i strid med prinsippet om etterprøvbarhet, og at begrunnelsesplikten ikke var oppfylt.
Det var kun anførselen om brudd på begrunnelsesplikten som førte frem. KOFA fant at det i begrunnelsen ikke var henvist til de konkrete egenskapene de valgte leverandørene hadde tilbudt, og at det heller ikke var forklart hvorfor disse skilte seg fra de øvrige tilbudene.
Sak 2025/0834 (Balsfjord kommune)
Balsfjord kommune (innklagede) kunngjorde en åpen tilbudskonkurranse om anskaffelse av totalentreprise for prosjektering og oppføring av nye boliger i kommunen. Klager anførte at innklagede hadde brutt anskaffelsesregelverket ved å unnlate å stille krav om tilknytning til lærlingeordning i kontrakten, ved å ha begått feil under gjennomføringen av tilbudsevalueringen, og ved å ikke gi en tilstrekkelig begrunnelse, noe som etter klagers syn innebar at tildelingen var ulovlig.
Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt plikten til å stille krav om tilknytning til lærlingeordning og brutt begrunnelsesplikten, men at disse bruddene ikke var av en slik art at konkurransen måtte avlyses eller anses ulovlig. Klagers øvrige anførsler om feil ved evalueringen av tilbudene ble ikke tatt til følge.
Sak 2025/0636 (Vestnes kommune)
Vestnes kommune (innklagede) gjennomførte en konkurranse etter forskriften del I for anskaffelse av kombidamper. Klager anførte at innklagede hadde handlet i strid med de generelle prinsippene i § 4 ved utvelgelsen av leverandører til deltakelse i konkurransen, at kravspesifikasjonen var ulovlig, at innklagede ved tilbudsevalueringen hadde beveget seg utenfor rammen av tildelingskriteriet, samt at plikten til å gi begrunnelse ikke var oppfylt. Ingen av klagers anførsler førte frem.
Klagenemnda påpekte at alle de tre inviterte leverandørene hadde blitt behandlet likt og fått den samme informasjonen om anskaffelsen. Klagers anførsel om at utvelgelsen i konkurransen skjedde i strid med likebehandlingsprinsippet førte derfor ikke frem.
Videre uttalte Klagenemnda at det er opp til innklagede å avgjøre hvordan det er mest hensiktsmessig å strukturere og presentere sine krav og ønsker. Klagers anførsel om at kravspesifikasjonen var ulovlig førte derfor ikke frem.
Klagenemnda kom videre til at anførselen om at innklagede hadde beveget seg utenfor rammen av tildelingskriteriet, og at oppdragsgiver hadde brutt begrunnelsesplikten, ikke førte frem.
Sak 2025/0515 (Indre Østfold kommune)
Indre Østfold kommune (innklagede) gjennomførte en tilbudskonkurranse for inngåelse av avtale om renoveringsarbeid på Tomter skole. Klager anførte at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist på grunn av at de overskred ordbegrensningen under underkriteriet «Oppdragsforståelse».
Klagenemnda kom til at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist.
Det var satt en øvre ordgrense på 600 ord for besvarelsen av underkriteriet “Oppdragsforståelse”. Det var på det rene at valgte leverandørs besvarelse oversteg denne maksgrensen. KOFA la til grunn at valgte leverandør på bakgrunn av dette hadde fått muligheten til å synliggjøre en merverdi som de øvrige leverandørene ikke hadde fått. Det var ikke mulig å fastslå hvordan valgte leverandørs tilbud hadde blitt evaluert dersom valgte leverandør hadde overholdt ordgrensen. Overskridelsen av ordgrensen hadde derfor skapt tvil om hvordan tilbudet skulle sammenlignes med de øvrige leverandørene.
Ettersom innklagede skulle ha avvist valgte leverandørs tilbud, gikk ikke klagenemnda nærmere inn på klagers andre anførsler.
Sak 2025/0978 (Kristiansand og Vennesla kommune)
Kristiansand og Vennesla kommune (innklagede) gjennomførte en konkurranse for inngåelse av rammeavtale for rørtjenester. Klager anførte at innklagede hadde brutt regelverket ved ikke å oppstille et tildelingskriterium om klima- og miljøhensyn vektet 30 prosent, at valgte leverandør skulle vært avvist, at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist, og at det var gjort feil i evalueringen.
Klagers anførsler om avvisning av valgte leverandør og valgte leverandørs tilbud ble avvist på grunn av manglende saklig klageinteresse.
Videre kom Klagenemnda til at innklagede ikke hadde brutt forskriften § 7-9 ettersom det i den aktuelle saken, slik den var opplyst for klagenemnda, ga en «klart» bedre klima- og miljøeffekt å oppstille klima- og miljøkrav i stedet for tildelingskriterium med 30 prosent vekting.
Klagers øvrige anførsler førte ikke frem, eller ble ikke behandlet.
Sak 2025/0546 (Sykehusinnkjøp HF)
Sykehusinnkjøp HF (innklagede) gjennomførte en anskaffelse for kjøp av prøvetakingsutstyr og forbruksvarer til mikrobiologi. Konkurransen ble først påklaget med anførsel om avvisning av valgte leverandørs tilbud og undersøkelsesplikt (sak 2024/1440). Klagenemnda kom da til at undersøkelsesplikten var overholdt. Klager fremla nye bevis i saken og anførte igjen at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist som følge av vesentlig avvik, og at det ikke var gitt en tilstrekkelig begrunnelse.
Klagenemnda avviste saken som uhensiktsmessig for behandling. Klagenemnda viste til at en etterfølgende rapport ikke ville rokke med nemdas tidligere konklusjon om at innklagde ikke hadde avvisningsplikt på tidspunkt for tilbudsevalueringen. Klagers anførsel ble derfor avvist som uhensiktsmessig for behandling i nemda jf. klagenemndsforskriften § 9.
Videre kom klagenemnda til at begrunnelsesplikten ikke fikk anvendelse i det aktuelle tilfellet som klager viste til.
Sak 2025/1043 (Oslo kommune v/utviklings- og kompetanseetaten)
Oslo kommune v/ Utviklings- og kompetanseetaten (innklagede) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler om kjøp av nettverkskabling. Klager anførte at en av de valgte leverandørenes tilbud skulle vært avvist fra konkurransen som følge av vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene. Klager anførte også at innklagede hadde foretatt ulovlige avklaringer med valgte leverandør og at dette var i strid med forhandlingsforbudet.
Klagers anførsel om at det forelå avvik fra konkurransegrunnlaget førte ikke frem. Dette ble begrunnet med at det ikke var tatt et forbehold om at timeantall avskrives til faktisk medgått tid i prisingen av tilbudet, og at tolkningen av det aktuelle tildelingskriteriet var knyttet til casen og ikke prisskjemaet.
Anførselen om at valgte leverandørs tilbud inneholdt vesentlige avvik fra konkurransegrunnlaget førte heller ikke frem. Det ble i den forbindelse vektlagt at valgte leverandør forklarte at de hadde gjennomgått alle prispostene og at de mente at prisen de hadde satt på postene var rett. I redegjørelsen ble det også vist til at valgte leverandør hadde hensyntatt alle kostnader som skulle inngått i prisene. Innklagede hadde derfor ikke brutt regelverket ved å be valgte leverandør om å redegjøre for tilbudets sammensetning. Det forelå heller ingen holdepunkter for at redegjørelsen eller avklaringen var i strid med likebehandlingsprinsippet i lovens § 4.
Sak 2025/0947 (Barne-, ungdoms, og familiedirektoratet)
Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet (innklagede) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om kjøp av bistand til gjennomføring av anskaffelser. Klager anførte at konkurransen skulle vært avlyst på grunn av at underkriteriet «Effektivitet i oppgave utførelsen» under tildelingskriteriet «Kvalitet» var uklart. Klager anførte også at kriteriet var ulovlig.
Klagenemnda uttalte at forholdene i saken gjorde at det ikke var mulig for rimelige opplyste og normalt påpasselige tilbydere å på samme måte forstå hva som skulle evalueres. Underkriteriet «Effektivitet i oppgaveutførelsen» var derfor ulovlig uklart. Bruddene som var konstatert kunne også ha påvirket utfallet av konkurransen. Samlet sett kom derfor klagenemnda til at kriteriet var uklart, og at konkurransen skulle vært avlyst.
Sak 2025/0992 (Rogaland fylkeskommune)
Rogaland fylkeskommune (innklagede) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler om ventilasjon- og kuldetjenester. Klager anførte at innklagede hadde brutt de grunnleggende prinsippene om likebehandling og konkurranse ved å benytte det samme prisskjemaet som i en avlyst konkurranse, at det utgjorde et brudd på forutberegnelighetsprinsippet å oppstille andre tildelingskriterier enn i den avlyste konkurransen, at innklagede pliktet å oppstille tildelingskriterier om kvalitet, klima og miljø, at prisskjemaet ikke var tilstrekkelig tilpasset innklagedes behov, og at det var begått en ulovlig direkte anskaffelse. Klager gjorde gjeldende at feilene måtte føre til avlysningsplikt.
Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt § 7-9 ved ikke å vekte klima og miljø med tretti prosent i tildelingskriteriene, og at innklagede derfor var forpliktet til å avlyse konkurransen. Dette ble begrunnet med at kravene som ble stilt i kravspesifikasjonen, ikke forpliktet leverandørene til å levere på det nivået innklagede hadde kunnskap om at markedet kunne levere på, se til sammenligning klagenemdas avgjørelse i sak 2025/322, avsnitt 45.
Klagenemnda kom til at innklagede pliktet å avlyse konkurransen og tok derfor ikke stilling til partenes øvrige anførsler.
Sak 2025/0896 (Harstad kommune / Hársttáid Souhkan)
Harstad kommune / Hársttáid Souhkan (innklagede) gjennomførte en konkurranse for tildeling av tjenestekonsesjonskontrakter for levering av brukerstyrt personlig assistanse. Klager anførte at innklagede hadde brutt dokumentasjonsplikten og de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4 om forutberegnelighet og etterprøvbarhet, samt ved evalueringen av tilbudene.
Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt begrunnelsesplikten da begrunnelsen ga svært lite opplysninger om hvorfor de valgte leverandørene ble vurdert som bedre. Heller ikke den etterfølgende begrunnelsen var tilstrekkelig til å sette leverandørene i stand til å forstå hva som gjør at de valgte leverandørene ble vurdert som best ut fra de fastsatte tildelingskriteriene.
Videre kom klagenemnda til at innklagede hadde brutt loven § 4, nærmere bestemt prinsippene om forutberegnelighet og etterprøvbarhet. Dette ble begrunnet med at det ikke var mulig for verken klagenemnda eller klager å forstå hvilke forhold som begrunnet trekket i klagers poengsum, eller på hvilke eller hvilket underkriterium de valgte leverandørene ble vurdert som bedre. På bakgrunn av dette fant ikke klagenemnda grunnlag for å behandle klagers anførsel om brudd ved evalueringen av tilbudene. Klagenemnda fant heller ikke grunnlag for å gå inn på klagers anførsel om brudd på dokumentasjonsplikten i § 7-1.
Klagenemnda kom også til at det ikke kunne utelukkes at bruddene som ble konstatert kan ha hatt innvirkning på resultatet i konkurransen.
Sak 2025/0315 (Forsvarsmateriell)
Klagenemnda kom til at Forsvarsmateriell (innklagede) hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse av satellittkommunikasjonstjenester. Klagenemnda ila et gebyr på 1 985 000 kroner, som utgjorde 14 prosent av anskaffelsens verdi.
Gebyret ble begrunnet med at innklagede hadde fortsatt kjøp av satellittkommunikasjonstjenester på en utgått rammeavtale etter dens utløp.
Selv om innklagede ikke hadde forsøkt å omgå regelverket, hadde innklagede bevisst gjennomført kjøp direkte fra Airbus uten kunngjøring. Videre uttalte klagenemnda at innklagede har besluttet å fortsette å kjøpe på en utgått avtale, utsatt utlysning av ny konkurranse i flere år og unnlatt å søke etter alternativer for å oppfylle sine forpliktelser etter anskaffelsesregelverket.
Den ulovlige direkte anskaffelsen var gjort forsettlig, og klagenemnda ila derfor gebyr.
Innkjøpssamarbeidet for Hadeland kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for avtale for tømming av næringsavfall. Klager hadde blitt avvist fra konkurransen. Klager anførte blant annet at konkurransen måtte avlyses på bakgrunn av at innklagede ikke hadde vektet klima- og miljøhensyn med 30 prosent som tildelingskriterium.
Klagenemnda kom til at tildelingskriteriet var ulovlig og at det forelå avlysningsplikt. Resultatet ble blant annet begrunnet med at innklagede ikke kunne vise til at det ble foretatt konkrete vurderinger som begrunner unntaket i forskriften § 7-9 (4) og heller ikke i ettertid kunne vise til slike forhold. Innklagede hadde derfor ikke sannsynliggjort hvorfor og eventuelt hvordan det er «klart» at de anførte kravene faktisk ga en bedre klima- og miljøeffekt enn å oppstille klima- og miljøkriterier som er vektet 30 prosent.
Videre kom Klagenemnda til at underkriteriet «[k]valitet og miljø» var utformet i strid med både forskriften § 7-9 og § 18-1 (4).
Klagenemnda kom videre til at bruddene kunne ha påvirket resultatet av konkurransen, og at konkurransen derfor måtte avlyses.
Sak 2025/0549 (Nordland fylkeskommune)
Nordland fylkeskommune (innklagede) gjennomførte en åpen tilbudskonkurranse for mudring av innseilingsområde ved Horn ferjeleie. Klager anførte å ha urettmessig blitt avvist fra konkurransen.
Subsidiært anførte klager at konkurransegrunnlaget var uklart, og at konkurransen skulle vært avlyst.
Klagers anførsler førte ikke frem. Klagenemnda mente at informasjonen som ble gitt var tilstrekkelig klar.
Videre mente Klagenemnda med at klagers tilbud inneholdt et avvik fra konkurransegrunnlaget ved å forutsette oppstart en uke tidligere enn innklagedes fremdriftsplan, noe som medførte at innklagede ikke kunne kreve oppfyllelse i henhold til konkurransegrunnlaget. Nemnda vurderte dette avviket som ikke ubetydelig, særlig fordi tidspunktet for arbeidsoppstart var av vesentlig betydning, og innklagede hadde dermed rett til å avvise tilbudet.
Ettersom klagenemnda kom til at innklagede hadde avvisningsrett, var det ikke nødvendig å ta stilling til om innklagede hadde en avvisningsplikt.
Sak 2025/0993 (Nord-Troms interkommunale politiske råd)
Nord-Troms interkommunale politiske råd (innklagede) gjennomførte en konkurranse for å inngå kontrakt om kjøp av prosjektledelse for gjennomføring av forprosjektet «Nord-Troms 2035 – Tre stammer, en fremtid». Klager gjorde gjeldende at konkurransegrunnlaget var uklart, at innklagede hadde brutt anskaffelsesregelverket ved tilbudsevalueringen og brutt likebehandlingsprinsippet.
Klagenemnda kom til at konkurransegrunnlaget ikke var uklart, men mente at innklagede hadde brutt prinsippet om likebehandling ved å ikke dele spørsmål og svar med klager, og at innklagede hadde brutt prinsippet om forutberegnelighet ved tilbudsevalueringen ved vurderingen av pris, ettersom den angitte evalueringsmetoden ikke var fulgt.
Sak 2025/0872 (Sykehusinnkjøp HF)
Sykehusinnkjøp HF (innklagede) publiserte en intensjonskunngjøring som opplyste om at innklagede hadde til hensikt å inngå kontrakt med Intuitive Surgical Sarl for anskaffelse av en Da Vinci X operasjonsrobot til Helse Stavanger HF på bakgrunn av eneleverandørunntaket.
Klager anførte at vilkårene for å unnta anskaffelsen fra konkurranse ikke var oppfylt, og at innklagede hadde brutt de grunnleggende prinsippene ved gjennomføring av markedsdialog.
Klagenemnda kom til at innklagede ikke hadde brutt regelverket. Klagers anførsler førte ikke frem.
Sak 2025/0886 (Arbeids- og velferdsetaten (NAV))
Arbeids- og velferdsetaten (innklagede) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av digitale luper og lese-TV-er. Klager anførte primært at to av tilbudene skulle avvises da de var i strid med konkurransens føringer om parallelle tilbud og ulike produkter, subsidiært at konkurransegrunnlaget var ulovlig uklart om parallelle tilbud var tillatt eller ikke, og at innklagede hadde brutt regelverket ved ikke å angi hvor mange rammeavtaler som ville tildeles per delkontrakt. Klager mente at dette medførte avlysningsplikt.
Klagenemnda kom til at det forelå en motstrid mellom opplysninger i konkurransegjennomføringsverktøyet og i konkurransegrunnlaget vedrørende om det var tillatt å levere parallelle tilbud, men at dette ikke medførte plikt til å avlyse konkurransen. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
Sak 2025/0158 (Norsk Polarinstitutt)
Klager anførte at Norsk Polarinstitutt (innklagede) hadde gjennomført en ulovlig direkte anskaffelse av krisestøtteverktøy. Sekretariatet kom til at klagen var for sent fremsatt, og saken ble derfor avvist. Klagen omfattet også ett avrop som var foretatt innenfor klagefristen. Dette avropet lå imidlertid langt under kunngjøringspliktig terskelverdi. Sekretariatet kom til at klagers anførsel om at avtalen var vesentlig endret klart ikke kunne føre frem, og denne anførselen ble derfor også avvist.
Klager anførte at Skatteetaten (innklagede) hadde gjennomført en ulovlig direkte anskaffelse av krisestøtteverktøy. Sekretariatet kom til at klagen var for sent fremsatt, og saken ble derfor avvist. Klagen omfattet også ett avrop som var foretatt innenfor klagefristen. Dette avropet lå imidlertid langt under kunngjøringspliktig terskelverdi. Sekretariatet kom til at klagers anførsel om at avtalen var vesentlig endret klart ikke kunne føre frem, og denne anførselen ble derfor også avvist.
Sak 2025/0651 (Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE))
Norges vassdrags- og energidirektorat (innklagede) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av drift- og vedlikeholdstjenester for Trimble-utstyr. Klager anførte at konkurransegrunnlaget var uklart, at det var begått feil ved evalueringen av de kvalitative tildelingskriteriene, samt at valgte leverandør skulle vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav.
Anførselen om at konkurransegrunnlaget var uklart førte ikke frem. For det ene tildelingskriteriet ga konkurransegrunnlaget sammenholdt med presiseringen i spørsmål/svar tilstrekkelig klar angivelse av hva som ville være gjenstand for evaluering under tildelingskriteriet.
For det andre tildelingskriteriet var det etter nemndas syn også tilstrekkelig klart både hvilken erfaring som ville anses relevant under kriteriet, og hvordan evalueringen ville gjennomføres.
Videre kom KOFA til at innklagede ikke hadde begått feil ved evalueringen av de kvalitative tildelingskriteriene.
Klagers anførsel om at valgte leverandør skulle vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav førte heller ikke frem. KOFA begrunnet dette med at det fremkom klart av tilbudet at valgte leverandør ville ha rådighet over de nødvendige ressursene hos underleverandøren ved gjennomføringen av kontrakten.
Sak 2025/0742 (Karmøy kommune)
Karmøy kommune (innklagede) gjennomførte en konkurranse for anskaffelse av rammeavtale for IKT-brukerutstyr og løsning for retur av brukt IKT-utstyr. Klager anførte at evalueringsmodellen for pris var ulovlig ettersom den la opp til å evaluere leverandørene på oppgitte påslagsprosent, istedenfor å konkurrere om prisene på de enkelte varene.
Klagenemnda kom til at evalueringsmodellen var lovlig, priskriteriet hadde nødvendig tilknytning til kontrakten, og at det var klart utformet. Til tross for at vesentlige deler av priselementet utelukkende var konkurranseutsatt gjennom påslagsprosent, mente klagenemnda at en evaluering med utgangspunkt i påslagsprosent var egnet til å utpeke det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tildelingskriteriet pris hadde dermed tilstrekkelig tilknytning til leveransen, og var ikke ulovlig av denne grunn. Evalueringsmodellen for pris var da heller ikke ulovlig.
Anførslene om brudd på klarhetskravet førte heller ikke frem.
Bane Nor SF (innklagede) sendte invitasjon til å levere tilbud til en prekvalifisering for anskaffelse av rammeavtale for bedriftshelsetjeneste. Klager leverte tilbud, og ble rangert som nummer to i konkurransen. Klager anførte at innklagede hadde brutt regelverket ved å gi valgte leverandørs tilbud for mange poeng ved evalueringen av tildelingskriteriet «Kvalitet», nærmere bestemt underkriteriet «Digital løsning for bedriftshelsetjenesten». Klager anførte også at innklagede hadde brutt begrunnelsesplikten ved å ikke gi en tilstrekkelig begrunnelse for evalueringen under det aktuelle tildelingskriteriet.
Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å ikke gi en tilstrekkelig begrunnelse for valg av leverandør. De andre anførslene førte ikke frem.
Bli den første til å kommentere på ""