Det bør åpnes for adgang til muntlig behandling i KOFA i større grad enn det Anskaffelsesutvalget foreslår, hvis klagenemnda skal likne mer på domstol. KOFA bør selv få bestemme om det skal være muntlige forhandlinger, og hva som skal behandles muntlig. Det er ikke ønskelig med en formell avgrensning mot sakens rettslige side. En streng regel om at det bare er faktum som kan belyses, avvises av Vaar Advokat i deres høringssvar til Anskaffelsesutvalgets andre delutredning.
Anskaffelsesutvalget foreslår en nemndsmodell der Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) får et mer omfattende mandat, og at KOFAs avgjørelser gjøres bindende. Det er Vaar Advokat enig i, men i høringssvaret legges det til at når rettsinstansen kan avsi bindende avgjørelser, er det i en del saker nødvendig for rettssikkerheten at partene har muligheten for å gjennomføre muntlige forhandlinger.
Mer muntlighet enn foreslått
Muntlighet, inklusive adgangen til å føre vitner, er ansett som en viktig forutsetning for rettssikkerheten. Det er også betegnende at i mange av de sakene hvor domstolen kommer til et annet resultat enn KOFA, er det fordi domstolen har fått belyst saken, og særlig de faktiske sidene, bedre gjennom domstolsbehandlingen, fremgår det av høringssvaret. Advokatfirmaet mener det bør åpnes for adgang til muntlig behandling i KOFA i større grad enn det Anskaffelsesutvalget foreslår. Det gjelder både muntlige behandlinger som knytter seg til sakens faktiske side, men også at det kan være behov for muntlig behandling av rettslige spørsmål, heter det, og:
– Regelverket bør etter vår oppfatning åpne for at KOFA kan beslutte hvorvidt det skal være muntlige forhandlinger, og hva som skal behandles muntlig. Vi ønsker derfor ikke at det i regelverket inntas en formell avgrensning mot sakens rettslige side. Det vil i
mange tilfeller være en glidende overgang mellom hva som er sakens faktiske og rettslige side. F.eks. om det er spørsmål om et avvik er vesentlig, kan det noen tilfeller være greit å påpeke hva det faktiske avviket består i. Det kan imidlertid være nødvendig med en mer inngående forståelse av rekkevidden av de faktiske forholdene og konsekvensene av disse, for å gjøre den rettslige vurderingen av om avviket er vesentlig.
Kan oppstå tvister
Dersom det er en streng regel om at det bare er faktum som kan belyses, fremholder Vaar Advokat, vil det føre til at saken kan bli mangelfullt belyst og det kan oppstå tvister om hva som er en belysning av faktum og hva som er rettslig argumentasjon. I tillegg ser de for seg at en formell avgrensning av de muntlige forhandlinger i regelverket vil kunne føre til tvister om hva de muntlige forhandlingene kan omfatte i den konkrete sak.
Utvalget fremhever at advokatkostnadene utgjør en stor del av kostnadene i forbindelse med KOFA-behandling. Advokatfirmaet skriver i sitt høringssvar at hensynet til advokatomkostninger både er et argument for og imot at KOFA blir innrettet mer som en særdomstol: på den ene siden vil det naturligvis føre til et økt ressurspådrag for partene, men på den andre siden gjør regelverkets karakter og rettskildetilfang i seg selv at ressursbruken vil kunne være nødvendig for en trygg og effektiv prosess som sikrer rettssikkerheten.
Heve kompetansen
– Den beste måten å bringe ned advokatkostnadene på er etter vår oppfatning å heve den anskaffelsesrettslige kompetansen på innkjøpersiden og i næringslivet, samtidig som at utvalgets forslag om å forenkle regelverket tas til følge, konstaterer Vaar Advokat og støtter seg til et innspill fra Regelrådet i deres høringssvars punkt 3.5. «Forutsetninger for en vellykket gjennomføring for næringslivet»: [Departementet må] vurdere tiltak som kan heve innkjøpskompetansen. Dersom dette ikke skjer er det risiko for at anskaffelsesregelverket ikke når de oppgitte målene. [Dette kan] få store konsekvenser for samfunnet.
Bli den første til å kommentere på "Hvis «nytt KOFA»: Vil ha mer muntlighet i KOFA enn foreslått, omfang opp til KOFA"