Stranda kommune forsøkte å rette feil i en tilbudsevaluering etter at tildelingsbeslutningen ble klaget inn. Men da kommunen samtidig endret den skjønnsmessige vurderingen av tilbudene, gikk den lenger enn regelverket tillater, fastslår KOFA.
Avgjørelsen inneholder en viktig påminnelse til offentlige oppdragsgivere: Når det oppstår tvil om hva som faktisk lå til grunn for evalueringen, er det oppdragsgiver som bærer risikoen.
Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) behandlet saken etter en konkurranse om opparbeiding av teknisk anlegg for andre byggetrinn av byggefeltet Berget i Geiranger. Mesta klaget på tildelingen til Stranda Anleggsservice, og saken endte både i tingretten og hos KOFA.
Bakgrunnen var at Stranda kommune selv oppdaget feil i den opprinnelige evalueringen og derfor foretok en ny vurdering av tilbudene. Kommunen mente at enkelte forhold var tillagt vekt på feil grunnlag og ønsket å korrigere dette.
Har både rett og plikt til å rette feil
KOFA understreker at oppdragsgivere både har rett og plikt til å rette en tildelingsbeslutning som er i strid med regelverket. Dette følger både av forskriften og de grunnleggende prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet.
Samtidig setter regelverket klare grenser.
Når en feil skal rettes, kan ikke oppdragsgiver benytte anledningen til å gjøre en ny skjønnsmessig vurdering av tilbudene. Feil kan korrigeres, men det opprinnelige evalueringsskjønnet kan ikke skrives om i ettertid.
Det var nettopp denne grensen KOFA mente Stranda kommune overskred.
Biodiesel ble et problem
I den opprinnelige evalueringen ble Mesta trukket poeng blant annet fordi tilbudet ikke bekreftet bruk av biodiesel. Senere kom kommunen til at biodiesel i realiteten var et absolutt krav som gjaldt alle leverandørene, og at dette derfor ikke kunne brukes som et konkurransefortrinn i evalueringen.
Kommunen justerte derfor Mestas poengsum opp med ett poeng.
KOFA mente imidlertid at dette harmonerte dårlig med kommunens egen begrunnelse. I den opprinnelige begrunnelsen var manglende biodieselbruk fremhevet som et særlig viktig forhold bak poengtrekket. Da fremsto det som lite sannsynlig at dette forholdet bare hadde hatt betydning for ett av de syv poengene som var trukket.
Nemnda konkluderte derfor med at den nye evalueringen ikke bare rettet en feil, men innebar en etterfølgende endring av evalueringsskjønnet.
Oppdragsgiver bærer tvilsrisikoen
Det mest prinsipielle punktet i avgjørelsen er kanskje KOFAs vurdering av dokumentasjon og etterprøvbarhet.
Nemnda peker på at konkurransen var basert på skjønnsmessige kvalitetskriterier, samtidig som poengforskjellene mellom tilbudene var små. I slike situasjoner har oppdragsgiver et særlig ansvar for å dokumentere vurderingene på en måte som gjør dem etterprøvbare.
Når det senere oppstår tvil om hva som faktisk lå til grunn for den opprinnelige evalueringen, er det oppdragsgiver som må bære konsekvensene.
KOFA formulerer det ikke som et generelt dokumentasjonskrav, men konklusjonen er tydelig: Dersom oppdragsgiver ikke kan sannsynliggjøre at en korrigering kun retter en konkret feil og ikke innebærer nytt skjønn, faller tvilsrisikoen på oppdragsgiver.
Også lærdom om miljøkriterier
Avgjørelsen inneholder også en interessant avklaring om miljøstyringssystemer.
Kommunen hadde opprinnelig tillagt ISO 14001 betydning i evalueringen av miljøkriteriet. KOFA slår fast at dette var feil i den aktuelle konkurransen. Selv om miljøstyringssystemer kan være relevante, må oppdragsgiver på forhånd ha beskrevet hvordan slike forhold skal vurderes og hvilken betydning de skal ha for leveransen. I denne konkurransen var ikke dette gjort.
På dette punktet fikk kommunen derimot medhold i at feilen kunne korrigeres. KOFA aksepterte at valgte leverandør ble oppjustert med ett poeng etter at ISO-momentet ble fjernet fra evalueringen.
Praktisk lærdom
For offentlige innkjøpere illustrerer avgjørelsen tre forhold:
- Feil i en evaluering skal rettes.
- Rettingen kan ikke innebære en ny skjønnsmessig vurdering.
- Jo mer skjønnspreget evalueringen er, desto viktigere blir dokumentasjon og etterprøvbarhet.
Saken viser også at begrunnelsen som gis til leverandørene kan få stor betydning senere. Dersom sentrale vurderinger ikke er tilstrekkelig dokumentert, kan det bli vanskelig å sannsynliggjøre hva som faktisk lå til grunn for evalueringen når en klage eller domstolsbehandling kommer på bordet.
KOFA-sak 2026/0603
- Oppdragsgiver: Stranda kommune
- Klager: Mesta AS
- Anskaffelse: Teknisk anlegg for byggefelt i Geiranger
- Tema: Lovligheten av korrigert tilbudsevaluering
- KOFA-konklusjon: Kommunen foretok en ulovlig retting ved å endre evalueringsskjønnet
Sitenizi tesadüfen buldum ama bundan sonra sık sık ziyaret edeceğim kesin.