Kofa om fremgangsmåten for kontrakt-tildeling under en rammeavtale

I en Kofa-sak var spørsmålet om Tromsø hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å tildele kontrakt gjennom å avholde minikonkurranse. Klagenemnda har tidligere presisert at avrop på en rammeavtale er kunngjøringspliktige dersom rammeavtalen ikke hjemler avropet. Konkurransegrunnlaget fastsatte i dette tilfellet en fordelingsnøkkel i tråd med forskriften, og at kontrakter lovlig kunne tildeles etter denne. Ulovlig direkte anskaffelse var det derfor ikke.

Tromsø kommune inngikk i 2018 rammeavtaler med flere leverandører om levering av prosjektledelse, byggeledelse og arkitekttjenester (sak 2021/615). Rammeavtalen skulle ha en varighet på inntil fire år, hvor det var opsjoner på forlengelse for de to siste årene. Kommunen utløste opsjonen uten å gi skriftlig varsel innen tre måneder før utløpsdato, slik det var forutsatt i rammeavtalen. Klagenemnda kom til at forlengelsen ikke utgjorde en vesentlig endring.

Også klagerens anførsel om at kommunen hadde brutt regelverket ved å gjennomføre en minikonkurranse uten at det var fastsatt nærmere spesifiserte vilkår for å avholde minikonkurranse, førte frem.

Minikonkurranse og ulovlig direkteanskaffelse

Klagenemnda tok også stilling til om Tromsø hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å tildele kontrakt for et saneringsprosjekt gjennom å avholde minikonkurranse. I egen kommentar (se «Utvalgte saker» på Kofas nettside) benytter Kofa denne saken som en illustrasjon av fremgangsmåten for tildeling av kontrakter under en rammeavtale med flere leverandører

Det fulgte av konkurransegrunnlaget at tildeling av kontrakter enten ville gjøres basert på leverandørenes rangering i anbudskonkurransen, eller ved minikonkurranse mellom leverandørene. Det var derimot ikke gitt nærmere spesifiserte vilkår for å gjenåpne konkurransen mellom leverandørene, slik forskriften § 26-3 (3) krever.

Kunngjøringspliktige avrop

Klagenemnda har tidligere presisert at avrop på en rammeavtale er kunngjøringspliktige dersom rammeavtalen ikke hjemler avropet.

Klagenemnda viste til at konkurransegrunnlaget i dette tilfellet fastsatte en fordelingsnøkkel i tråd med forskriften § 26-3 (1), og at kontrakter lovlig kunne tildeles etter denne, og:

Ulovlig gjenåpning av konkurranse

– Man sto derfor her overfor det tilfellet at feil leverandør har blitt tildelt kontrakt ved den ulovlige gjenåpningen av konkurransen, kommenterer klagenemnda. En slik feil vil etter nemndas syn måtte avbøtes ved plikten til å omgjøre tildelingen, eller eventuelt gjennom erstatning, men utgjør ikke et brudd på kunngjøringsplikten. Kontraktstildelingen ved bruk av minikonkurranse utgjorde derfor ikke en ulovlig direkte anskaffelse.