• Leverandører
  • Elite Vinduspuss AS
    Isobar Norge AS
    Imatis AS
    KARL STORZ Endoskopi Norge AS
    First Rent A Car Norway AS (Hertz)

Unntatt offentlighet for en, men ikke for andre tilbydere

Anbud365: Reglene om unormalt lave priser gjelder ikke alle priser i et tilbudHögsta förvaltningsdomstolen i Sverige har avsagt dom i en sak som gjelder rekkevidden av bestemmelsen om unormalt lave tilbud.

Skriv ut artikkelen

Noe kan vurderes som forretningshemmeligheter av én tilbyder, men ikke for en annen. Det er kjernen i en fersk dom i Sverige. Högsta förvaltningsdomstolen konkluderte slik: Det var ingen grunn til å betvile at offentliggjøring av visse informasjoner i tilbudet ville kunne være til skade for den tilbyderen som hadde bedt om unntak fra offentlighet. At andre tilbydere i samme sak ikke hadde bedt om unntak for de samme opplysningene, endret ikke domstolens vurdering.

Saken i Högsta förvaltningsdomstolen (Mål nr 5887-16) handlet om en anskaffelse i regi av Riksdagsförvaltningen. Det var audiovisuelle produkter med tilhørende tjenester som skulle kjøpes. Fire tilbud kom inn.

En av leverandørene anmodet om å få innsyn i tilbudene fra sine tre konkurrenter – konkurransens vinner og de to øvrige. Disse tre hadde bedt om at oppgaver om bl.a. prissetting og produktvalg ble hemmeligholdt. Selskapenes strategi for prissetting og produktvalg var et viktig konkurransemiddel, hevdet de.

Kunne bli skadelidende

Oppdragsgiveren besluttet å gi ut de respektive tilbudene med unntak for informasjon om hvilke produkter som var tilbudet fra selskapene, samt prisene på disse. Vurderingen var at leverandørene skulle kunne bli skadelidende om alt tilbudsmateriale ble offentlig. Med den begrunnelse ble de nevnte opplysningene holdt tilbake fra innsyn.

Leverandøren bak innsynskravet påklaget Riksdagsförvaltningens avgjørelse til Högsta förvaltningsdomstolen, Sveriges «administrative Høyesterett». Domstolen fastslo at dersom en oppdragsgiver finner grunn til å tro på leverandørens forsikring om at offentliggjøring av en bestemt informasjon kan være til skade, bør informasjonene forbli unntatt offentlighet. Noe mer inngående vurdering kreves ikke, bortsett fra at det alltid er nødvendig med en avveining med hensynet til offentlighetens interesse.

Ikke grunnlag for spørsmålstegn

I konkurransegrunnlaget i foreliggende sak stilles det bare krav om produkter, mens tilbyderne står fritt til å velge fabrikat og modell, konstaterer domstolen. Det savnes grunnlag til å stille spørsmålstegn ved leverandørenes påstand om at produktvalget er et viktig konkurranseverktløy og dermed en forretningshemmelighet. De aktuelle leverandørene kan bli skadelidende dersom informasjon om de tilbudte produktene utleveres. Det at andre tilbydere ikke har begjært hemmelighold for tilsvarende informasjoner, fører ikke til en annen vurdering, heter det i domstolens avgjørelse.

Tenk nøye gjennom

Dommen blir i inkopsrådet.se kommentert av advokatene Anna Ulfsdotter Forssell og Madeleine Kristoferson i Advokatfirmaet Delphi. De ber leverandørene tenke nøye gjennom hvilke informasjoner i tilbudet som ønskes hemmeligholdt. At en leverandør ikke anmoder om hemmelighold for bestemte informasjoner, innebærer ikke at tilsvarende informasjoner i konkurrentenes tilbud kan utleveres, dersom denne har anmodet om unntak fra offentlighet. Slikt kan, heter det, lede til at en leverandør havner på defensiven i fremtidige anskaffelser der konkurrentene får et klart bilde av leverandørens prisbilde, mens leverandøren selv ikke kan få en tilsvarende oppfatning av konkurrentenes prisbilder.

Be the first to comment

on "Unntatt offentlighet for en, men ikke for andre tilbydere"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*